Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1611 K.2024/1862

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 11/09/2024 tarihinde tesis edilen ek karara karşı borçlu ...... Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş. vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talep eden karşı taraf borçluların müvekkili şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle 15.08.2024 keşide tarihli, 4.000.000,00 TL bedelli çeki müvekkili şirkete verdiklerini, alacaklı oldukları 3.990.730,00 TL borcun halen ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili şirketin toplam 3.990.730,00 TL alacağı karşılığında borçlu şirketlerin taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne..." dair, alacaklının teminat olarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında nakdi teminat yatırılması halinde ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,

İİK'nın 257 vd. m. gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 3.990.730,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf borçlu....... Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş. vekili, alacak iddiasına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin, müvekkili şirketi temsile yetkili kimseler tarafından atılmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olarak borç altına sokulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Her ne kadar muteriz vekili tarafından imza sahteciliği iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması istenilmiş ise de, talebe konu edilen çekin yasada aranan zorunlu koşulları sağlaması sebebiyle kambiyo senedi vasfında olması, çekin yasal ibraz süresinde banka şubesine ibraz edilmesi ve talep miktarı kadar karşılığının bulunmadığının banka personeli tarafından tespit edilerek çek üzerine yazılması, çekteki ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmaması, talep edenin çekin meşru hamili olması,

her ne kadar imza sahteliği mutlak defi olarak hamile ileri sürülebilir ise de bu hususun yargılamayı ve teknik bilirkişi incelemesini gerektirdiği, mahkememizce bu dosyada sınırlı yapılan incelemede bilirkişi raporu vs. alınamayacağı, alacağın yaklaşık olarak ispat edildiği sonucuna varılmakla itirazın reddi gerekmiştir..." gerekçesiyle, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf borçlu....... Tarım Ürünleri Lisanslı Depoculuk A.Ş. vekili, itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, alacak iddiasına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve kaşenin, müvekkili şirketi temsile yetkili kimseler tarafından atılmadığını, müvekkilinin işbu çek nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle müvekkili aleyhine ihtiyati haciz uygulanmayacağını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde de “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, karşı taraf borçlunun ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. madde kapsamında yerinde olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, karşı taraf borçlu vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ...... Üye .... Üye ....... Katip ....... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır