İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/1843 K.2025/281

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; stanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Sayılı dosyaya konu olan çek müvekkilinin bilgisi dışında imzalandığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız eğer teminatsız mümkün değilse takdir edilecek teminat karşılığında icra dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından davacının tüm talepleri ve itirazları zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak 15.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 5 günlük yasal süresi içerisinde icra Mahkemelerine imza ve borca itiraz edilmediğini ve söz konusu takibin kesinleştiğini, davacı tarafından borcun olmadığı iddiası ile menfi tespit davası açılsa da davacının müvekkiline borcu bulunmakta olduğunu, kıymetli evraklar illetten mücerret olduğunu ve kıymetli evrakın doğumun sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu belirterek,

davacının dava dilekçesindeki tüm iddialarını ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, ispat külfeti davacıya ait olduğunu, davacının yazılı delillerle davasını ispatlayamadığından haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla açılan davanın reddini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın KABULÜNE, davacının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu 12/07/2019 tarihli ... seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının İstanbul Anadolu ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına konu çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davalı vekili Av. ... tarafından elektronik imza ile imzalanmış olan 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiştir.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2'de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı tarafından 07/02/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.