İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/291 K.2024/702

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin TPMK nezdinde ... tescil nolu patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin izni olmaksızın müvekkilin ... sayılı patentten doğan hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette makineleri taklit etmekte ve ticari faaliyet konu etmekte olduğunu, bu hususların tespitine ilişkin Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/268 değişik iş sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden eylemlerin tedbiren engellenmesini talep ettiği,

mahkememizin 30/10/2023 tarihli tensip kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin Bakırköy 2. FSHHM 2023/268 değişik iş sayılı dosyası incelendikten sonra değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yapılan tespit sonucu alınan raporun hüküm kurmaya elverişli rapor olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının bulunmadığını, Patent hakkına tecavüzün varlığının ortaya konması için öncelikle tecavüz olarak değerlendirilebilecek faaliyetin olup olmadığının ve varsa bu faaliyet konusu ürünün tecavüz iddiasına mesnet Patent belgesinin koruma kapsamında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini tecavüzün varlığının sağlıklı biçimde tespiti için tecavüz iddiasına dayanak gösterilen Patent belgesinde koruma kapsamını oluşturan unsurlar ile tecavüz ettiği iddia edilen ürünün karşılaştırılma yapılması gerektiğini,

bu nedenle de tecavüz iddiasına dayanan patent belgesinin koruma kapsamı sınırlarının açık biçimde belirlenmesi ve tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünün bu koruma kapsamı sınırları içerisinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Davacının dosyaya delil olarak sunduğu delil tespiti dosyasında hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda bildirilen görüşler ile 6769 s. SMK Patent düzenlemelerine bütünü ile uygun olduğu gibi, denetime ve hüküm kurmaya da elverişli olduğunu, davacının iddiaları ispatlanamadığını,

davacının ileri sürdüğü tüm iddiaların kabul edilebilir bir yanı olmadığından bahisle ispatı sağlanamamış keyfiyet karşısında sayın mahkemenin davanın reddine karar vermesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "Dosya kapsamı delillere göre bu aşamada SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... sayılı patentin bağımsız istemi olan ve buluş adında da yer alan yüksek frekans trafosunun, incelenen makine üzerinde yer aldığını ve raporda yer verilen fotoğraflarda da gözükmekte olduğunu, elektrik ile çalışan makinenin, trafo olmadan çalışmayacağı açıkken, raporda trafonun yer almadığına ilişkin tespitin gerçeğe uygun düşmeyeceğinin sabit olduğunu, raporda yer verilen fotoğraflarda trafonun bulunduğu kısmının kendileri tarafından işaretlendiğini dolayısıyla,

buluş başlığına adını veren ve bağımsız istem olarak korunan, makinenin çalışma prensibinde amaçlanan tüm hususları ve faydaları sağlayan yüksek frekans trafosunun, makine üzerinde yer almasının ... sayılı patent hakkına tecavüz teşkil ettiğinin sabit olduğunu, davalının iş ve eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu ortaya koyabilmek ve yaklaşık ispat şartını gerçekleştirebilmek adına,

elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyetten rapor aldırılarak akabinde tedbir taleplerinin değerlendirilme yapılmasını talep etmişler ise de mahkemece eksik ve hatalı inceleme içeren değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporuna atıf yapılarak yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması nedeniyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; derdest dosyadaki tecavüze yönelik incelemelerin bu dosya açısından referans alınmasının mümkün olamayacağını, davacının halihazırda Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/240 esas dosyası kapsamında incelenmekte ve görülmekte olan dava konusu ... patent ile ilgili önce usule aykırı olarak delil tespiti talebinde bulunduğunu ve akabinde bu davayı ikame ettiğini, tarafları, konusu ve nedenleri aynı olan bir davanın tekrar açılıp görülmesinde davacının hiçbir hukuki yararının da bulunamayacağını,

tarafların konusu ve nedenleri aynı olan bir davada hazırlanan tecavüze ve hükümsüzlüğe ilişkin bilirkişi raporlarının bu dosya açısından referans alınmaması iddiaları ve diğer tüm iddiaların tamamen aleyhe çıkacağı anlaşılan davayı uzatmaya yönelik, kötü niyetli hukuka aykırı davranışlar olduğunu, tespit dosyasına gelen rapor dahi tecavüzün olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, davacının aleyhine gelen tüm raporları red etmekte olduğunu ve lehine rapor çıkarmak için hukuku dolanma ve kötü niyetli tespit ve talepler ile mahkemeleri ve bilirkişileri yanıltmaya çabaladığını, belgelerinin tescilli olduğunu,

kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile bu tescilin hükümsüz kılınmış olmadığını, bilirkişi raporlarının ne doğrultuda geldiği de bu aşamada bir sonuç doğurmayacağını, davacı tarafından ileri sürülen itirazların kabul edilebilir bir yanı olmadığını, ispat edilmemiş keyfiyet karşısında istinaf incelemesi sonucunda talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava davacıya ait 2014/10235 tescil nolu patent hakkına tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının tecavüz teşkil eden fiillerinin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.Mahkemece yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.6769 sayılı SMK'nın 159. maddesine göre, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.

İhtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır.

Bakırköy 2. FSHHM 2023/268 değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 28/11/2023 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda, aleyhine delil tespiti istenen tarafa ait tespiti yapılan ürünlerin delil tespiti isteyen tarafa ait ... numaralı “Yüksek Frekans Trafosuna Haiz Tel Dikiş Kaynak Makinesinde Yapılan Geliştirme” buluş başlıklı paten koruma kapsamında kalmadığını ve ... , “Servo Sistemli Otomatik Yuvarlak Kanal Makinası” buluş başlıklı patent koruma kapsamında kalmadığını herhangi bir tecavüzün oluşmadığını belirtilmiştir.

Mahkemenin 2021/240 Esas sayılı dosyasında, eldeki dosya davalısı ... Makine tarafından eldeki dosya davalısı Sente Makine aleyhine dava konusu tecavüze iddiasına mesnet patentin hükümsüzlüğü ve tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemli açılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacının tedbir talebini değişik iş dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporuna dayandırdığı, yukarıda anılan rapor içeriği ve mevcut deliller dikkate alındığında davalının patent hakkına tecavüz ettiğine dair tedbir uygulanabilmesi bakımından yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, diğer başvuru sebeplerinin yargılama sırasında esasla birlikte değerlendirilmesi gereken savunma sebepleri olduğu,

yeni bilirkişi raporu alınması sonrası tedbire ilişkin kararların yargılamanın seyrine göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında, tedbir amaçlarına, usul ve yasaya, hak ve yarar dengesine göre, ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.