İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/734 K.2024/1173

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilin ünvanı "... Şirketi" iken nevi ve ünvanını "..." olarak değiştirdiğini, dava konusu olan sünnet külotu tasarımı müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına ... tescil numarası ile 09/12/2003 tarihinden bu yana TPMK'da tescilli olduğunu, davalı taraf "...", "...", "..." markalı sünnet külodu üretim ve satışları yaptığını, Bakırköy 1. FSHHM 2023/202 D.iş sayılı dosyası ile bu web sayfalarını tespit ettirip ihtiyati tedbir kararı verildiğini, HMK 397/2 ve 4 gereği ihtiyati tedbir kararının ... ve ... adlı sünnet külotları yönünden hüküm kesinleşinceye kadar devam ettirilmesini, ... adlı sünnet külodunun da ihtiyati tedbire dahil edilerek tedbirin genişletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy 1. FSHHM 2023/202 D.iş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbirin ... markalı sünnet külotunu kapsayacak şekilde genişletilerek hüküm kesinleşinceye kadar devam ettirilmesini.

SMK 81 ve 149 uyarınca ... nolu tasarım hakkını ihlal eden fiillerin önlenmesi ve tecavüzün durdurulmasına yönelik olarak: tecavüze konu ürünlerin münhasıran üretiminde kullanılan kalıplara bulundukları yerlerde el konularak saklanmasını/yedieminlerde muhafaza altına alınmasını;

tecavüze konu üretimde kullanılan kalıplar, makinelerden ayrılma imkanı yok ise makineleriyle birlikte el konulup muhafaza altına alınmasını, tecavüz tespitine konu ..., ..., ... ve diğer markalı sünnet külotlarının bulundukları yerlerde el konularak muhafaza altına alınmasını, tecavüze konu sünnet külotlarının ihracatının önlenmesini ve gümrüklerde el konularak muhafaza altına alınmasını, tecavüze konu ..., ..., ... ve diğer markalı sünnet külotlarının satışlarının durdurulmasını, internetten satış yapan ..., ..., ..., ..., ... ve diğer tüm siteler üzerinden tecavüze konu sünnet külotları satışının durdurulmasını,

tecavüze konu sünnet külotu reklamlarının durdurulmasını, tecavüze konu reklamları içerir katalogların toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 06/09/2023 tarihli ara karar ile.

"Davacı vekilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/202 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen tedbir kararının "..." isimli ürün bakımından genişletilmesi talebinin reddine, söz konusu değişik iş dosyasından verilen tedbir kararının devamına" karar verilmiştir.

Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesi ile, ürün örnekleri müvekkilin ticari faaliyetlerine konu ürünler olup, bu ürünler bakımından da yapılan incelemede bilirkişilerce müvekkil ürünlerinin davacı tasarımı karşısında farklı olduğunun tespit edildiğini, davacı yanın iddia ve taleplerine konu tasarımı ile müvekkil ürünleri arasında benzerlik bulunmadığının da bilirkişilerce de tespit edildiğini, bu nedenle 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporu da nazarı dikkate alınarak öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde davacı tarafından dosyaya yatırılan teminat miktarının arttırılmasına,

dosyanın esası bakımından da davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: -Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/202 D.İş sayılı dosyasında, 04/09/2023 tarihli karar ile " ihtiyati tedbir talebinin ... tescil nolu tasarım yönünden 50.000, 00 TL nakti veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, karşı tarafın ihtiyati tedbir talep eden adına ... tescil nolu tasarım koruma kapsamındaki "..." ve " ..." ibareli ürünlerin imal ve satışa arz edilmesinin tedbiren durdurulmasına,

üretide kullanılan kalıplara el konularak yedi emine teslimine, karşı tarafın "..." ve " ..." ibareli ürünleri internet üzerinden satışının tedbiren durdurulmasına, "... ibareli ürün yönünden talebin reddine" karar verilmiştir. -Mahkemece 06/09/2023 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/202 D.İş sayılı dosyası kapsamında verilen tedbir kararının DEVAMINA, " karar verilmiş, davalı yanın tedbire itirazı üzerine; -14/02/2024 tarihli ara karar ile;

" Tedbire itirazın kısmen kabulüne , "Mahkememizce verilen 06/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının "..." isimli ürün yönünden kaldırılmasına, "..." isimli ürün yönünden aynen devamına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." isimli ürünü bakımından ihtiyati tedbir kararına itirazlarını sunduklarını, dosyaya ibraz edilmiş olan ürün örneklerinin müvekkilinin ticari faaliyetlerine konu ürünler olduğunu, bu ürünler bakımından yapılan incelemede bilirkişilerce müvekkili ürünlerinin davacı tasarımı karşısında farklı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişilerce müvekkilinin ürünleri ile davacı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olduğunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespit edildiğini,

müvekkilinin "..." ürünü bakımından da ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini, davacının iddia ve taleplerine konu tasarımı ile müvekkilinin ürünleri arasında benzerlik bulunmadığının bilirkişilerce tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle "..." ürünü bakımından ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davacının tedbir talebinin tümden reddine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacının ihtiyati tedbir kararı bakımından yatırmış olduğu teminat miktarının artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir.

Yukarıda belirtildiği üzere Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/202 D.İş sayılı dosyası kapsamında"..." ve " ..." isimli ürünler yönünden tedbir kararı verildiği, .dava açılması üzerine eldeki dosyada değişik iş dosyasında verilen tedbirin devamına karar verildiği, davalı yanın tedbir kararına itirazı üzerine , tedbire itirazın kısmen kabulüne , 06/09/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının "..." isimli ürün yönünden kaldırılmasına, ".." isimli ürün yönünden aynen devamına , karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talep edildiği anlaşılmıştır.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, sinai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği159/2-c bendinde herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebileceği , 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesindeki düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için; şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı,

talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut bilirkişi heyetinin 25/12/2023 tarihli raporunda.

"Bilişim incelemeleri yapılan ve karşı tarafa ait olduğu iddia edilen “...” isimli ürünün “boxer lastikli” tasarımı ile talep eden tarafa ait ... numara ile tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin farklı olduğu, davacı tarafa ait ... numara ile tescilli tasarım ile davalı tarafa ait ... numaralı tescil içeriğindeki tasarımların bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin farklı olduğu,

davalı tarafa ait ... numaralı tescil içeriğindeki tasarımlar ile yine davalı tarafa ait olduğu iddia edilen edilen ve kök raporda değerlendirmesi yapılan “...” isimli ürünün bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin farklı olduğu, tespit konusu “...” isimli iki ayrı tasarımın ambalaj tasarımlarının birebir aynı olması ve ambalaj içerisinde bulunan ürünlerin hangi tasarıma ait olduklarının anlaşılamaması sebebiyle sadece ambalaj görselleri bulunan satış linklerinde herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı,

davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ve davacı tarafa ait ... tescil 'numaralı tasarımın satışa sunulduğu hali olarak iddia edilen ürün tasarımı ile ... numara ile tescilli tasarımın farklı tasarımlar olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ve davacı tarafa ait ... tescil 'numaralı tasarımın satışa sunulduğu hali olarak iddia edilen ürün tasarım ile davalı tarafa ... isimli ürünün tasarımının genel görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı etkilerinin farklı olduğu,

davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ve davacı tarafa ait ... tescil numaralı tasarımın satışa sunulduğu hali olarak iddia edilen ürün tasarım ile davalı tarafa ... isimli ürünün tasarımının genel görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı etkilerinin farklı olduğu" hususlarının tespit ve rapor etmiştir. Dosya kapsamına göre, 09/12/2003 tescil tarihli, ... sayılı sünnet külotu tasarımın davacı... San. ve Tic. Ltd.

Şirketi adına tescilli olduğu bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere , davalıya ait "..." isimli "boxer lastikli" ürünü ile ihlale dayanak davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin farklı olduğu,

buna karşılık her ne kadar bilirkişi raporunda davalıya ait "..." isimli ürün ile davacıya ait ... tescil numaralı tasarımın uygulandığı iddia edilen ürünün karşılaştırması neticesi genel görünümlerinin bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı etkilerinin farklı olduğu belirtilmiş ise de tasarım hakkına tecavüz iddiasında dayanak tasarım ile suçlanan ürünün karşılaştırmasının esas alınması gerektiği , tasarım değilde davacı ürünü ile davalının suçlanan ürününün karşılaştırması ile sonuca gidilemeyeceği,

kök bilirkişi raporunda ... tescil numaralı tasarım ile karşılaştırılan “... ” isimli ürünün bilgilenmiş kullanıcıda yarattıkları genel izlenimlerinin benzer olduğu tespit edilmiş bu kanaat ek raporda da tekrarlanmış olup, mevcut delil durumuna göre suçlanan"... isimli ürün yönünden tedbir uygulanması bakımından yaklaşık ispat şartının sağlandığı, bu ürün yönünden tedbire itirazın reddi ile tedbirin devamına karar verilmesinin dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından , istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.