İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/81 K.2026/311

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde ... tescil numaralı ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 02/03/2017 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini ve satıcısı ...Limited Şirketi olan 25.10.2017 tarihli ... fatura nolu olan 1 adet 2017 model ... ...Kesim Tezgahı-Demonte Halde Komple seri no: ... olan finansal kiralama konusu malın davalı şirkete kiralandığını,

davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davacı şirkete Beyoğlu 3. Noterliği'nini 31/08/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin;

aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, bu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracı şirketin, bu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimlerini kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olduğunu ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü,

davalı tarafın kiralama konusu malları taraflarına iade etmediğinden ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların ihtiyati tedbir kararıyla müvekkili şirkete teslimini talep ettiklerini, mahkememizin 2023/98 D.

İş sayılı dosyasından 24/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin feshinin tespiti ile birlikte finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu malın rayiç değerinin tespit edilerek davacı tarafa eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, müvekkilinin, temerrütten dava dilekçesinin tebliği ile haberdar olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde temerrüt ihtarına ve ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair noterlik tebliğ mazbatasını dilekçe ekinde sunduğunu, Beyoğlu 3. Noterliği'nce müvekkili şirketin sözleşmede belirtilen adresine temerrüt ihtarının tebliğe çıkarıldığını ve tebligatın 02/09/2022 tarihinde şirket yetkilisi sıfatıyla ...isimli kişiye tebliğ edildiğinin,

şirketin tek yetkilisinin ise ... ... olduğunu ve tebligatı almaya yetkili tek kişi olduğunu, tebliğ memurunun tebligat işlemini gerçekleştirmesi sırasında şirket yetkilisinin adreste olup olmadığının sorulması, adreste olmaması yahut o anda tebligatı alamayacak durumda olması halinde çalışanlara tebligat yapılması mümkün olduğundan bu durumun tebliğ mazbatasında açıkça yer verilmesi gerekirken, gerçekte yetkili olmayan bir kişiye gerçekleştirilen tebligatın usulsüz olduğunu,

müvekkili şirketin 08/02/2021 tarihinde ekonomik problemler nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/93 esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 19/07/2022 tarihi itibariyle konkordato yönünden tasdik kararı verildiğini, yerel mahkeme kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14/12/2022 tarihli, 2022/1642 esas ve 2022/1984 karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1412 esas sayılı dosyasında 02/01/2023 tarihi itibariyle yeniden geçici mühlet kararı verildiğini,

müvekkili şirketin 08/02/2021 tarihinden beri konkordato sürecinde olması nedeniyle konkordatonun bu dosyada irdelenmesi gerektiğini, mahkemenin 03/03/2023 tarihli kararı ile davacının temerrüte düşürdüğünü iddia ettiği tutarın konkordatoya tabi olduğunu, taksitlerin ödenmesi halinde mülkiyetin müvekkili şirkete geçeceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin bu süreçte komiser onayı ile iki taksit ödemesini gerçekleştirdiğini ve son iki taksitin ödenmesi durumunda finansal kiralamaya konu makinenin mülkiyetinin müvekkili şirkete geçeceğini, netice itibariyle müvekkili şirketin temerrüte düşürülmemiş olduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2023/55 esas, 2023/680 karar sayılı, 28/09/2023 tarihli kararı ile.

"Davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında taraflar arasında akdedilen 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde ... tescil numaralı ile tescil edilen ... sözleşme numaralı 02/03/2017 sözleşme tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacı şirket tarafından ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle davalı şirkete Beyoğlu 3. Noterliği'nini 31/08/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı şirketi temsile yetkili kişinin ... ... olduğu,

ihtarnamenin ise yetkili sıfatıyla ...isimli şahısa tebliğ edildiği; ancak tebliğ mazbatasında ise başkaca bir açıklamaya yer verilmediği, bu durumda 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddesi ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14/12/2011 tarihli, 2011/21-882 esas ve 2011/767 karar sayılı kararı göz önünde bulundurulduğunda ihtarnamenin geçerli bir şekilde tebliğ edilmediği, bu nedenle davalı şirketin temerrüte düşürülmüş olmasından söz edilemeyeceği ve dolayısıyla 6361 sayılı yasanın 31. maddesi koşullarının oluşmamış olduğu dikkate alınarak, davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, tebligat yapılan adresin müvekkili şirkete finansal kiralama sözleşmesinde tebligat adresi olarak bildirilen şirket kaşesinde yer alan adres olduğunu, davalı şirketin bu adres dışında taraflarına herhangi bir tebligat adresi bildirmediğini, davalının sözleşmede yer alan adresine yapılan tebligat geçerli olduğunu, davalı tebligat yapılan kişinin şirket daimi çalışanı olmadığını iddia ettiğini, ancak iddiasının asılsız olduğunu,

Yüksek Mahkeme kararlarında tebligatın geçersiz olduğuna karar verebilmek için tebliğ yapılan şahsın şirket çalışanı olup olmadığını öncelikle araştırmak gerektiğini, mahkemece bu araştırmanın hiç yapılmadığını, fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği "..." ın tebligat almaya yetkili şirket çalışanı olduğunun müvekkil şirket tarafından finansal kiralama bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirkete müteaddit defalar keşide edilen ihtarnameler incelendiğinde bu açıkça ortaya çıktığını,

mahkeme tebligat yapılan şahsın şirket çalışanı olup olmadığını araştırmaksızın ve şirketin ihtarnameden haber olduğunu dikkate almadan eksik inceleme ile ve haksız olarak TMK.2. maddesine aykırı olarak davanın reddine karar verdiğini, söz konusu davalı şirket ile birlikte ilgili finansal kiralama sözleşmesini "müteselsil kefil" sıfatıyla imzalayan davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve müştereken temsile yetkili ... ..., ... ... ve ... ...'na da tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirket ile arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi hükümlerine aykırı davranması nedeniyle, davalı kiracı şirkete.

Beyoğlu 3. Noterliği’nden 31.08.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, bu ihtarnameler kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden finansal kiralama sözleşmeleri münfesih olduğunu,

davalı firma hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/93 E.sayılı dosyasından verilen konkordato tasdik kararı 14.12.2022 tarihinde kaldırılmasından sonra davalı yeniden konkordato talebinde bulunduğunu, davalı kötü niyetli bir şekilde yüksek mahkeme tarafından faaliyet gideri kapsamında değerlendirilen finansal kiralama sözleşmesinden doğan taksitleri ödemekten kaçındığını, özel kanun niteliğindeki 6361 sayılı yasaya aykırı davrandığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; finansal kiralama sözleşmesine konu asansörlerin aynen iadesi, asli müdahil davacının davası ise; dava konusu asansörlerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından; davalı şirketi temsile yetkili kişinin ... ... olduğu, ihtarnamenin ise yetkili sıfatıyla ...isimli şahısa tebliğ edildiği; ancak tebliğ mazbatasında başkaca bir açıklamaya yer verilmediği, bu durumda Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddesine aykırılık bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; davacı finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında ... sözleşme numaralı 02/03/2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği, davacı şirket tarafından ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı şirkete Beyoğlu 3. Noterliğinin 31/08/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, davalı şirketi temsile yetkili kişinin ... ... olduğu,

ihtarnamenin 02/09/2022 tarihinde yetkili ibaresi ile ...isimli şahısa tebliğ edildiği tespit edilmiş olup somut olaydaki hukuki ihtilafın, 6361 sayılı Kanun'un 31. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 34. maddesi.

"Kiracı ve kefiller, işbu sözleşmede yer alan hususların yerine getirilmesi ve kiralayan tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede isim ve unvanlarının yanında belirtilmiş adresleri kanuni yerleşim yeri ittihaz ettiklerini, belirtilen yerde adres yazmaması halinde ticaret sicil dosyalarındaki son adreslerinin veya kiralayan tarafından son olarak herhangi bir bildirim gönderilen adreslerinin muhtarlıkta kayıtları bulunmasa bile yasal yerleşim yerleri olduğunu, ileride diğer bir mahalli kanuni yerleşim yeri ittihaz edecek olurlarsa, bu yeni adresi derhal noter aracılığı ile kiralayana bildirmeyi,

bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı ya da yukarıda yer alan adreslerine ya da kayıtlı elektronik posta adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7a, 10 ve devamı hükümlerinde yer alan usule göre gönderilecek her türlü tebligatın kendilerine gönderilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler" hükmünü içermekte olup mahkemece anılan sözleşme hükmü üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi ve tebligat yapılan ...isimli kişinin davalı şirket çalışanı olup olmadığının irdelenmesi ve neticesine göre esasa girilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

(Emsal ilam: Yargıtay 11 HD 2022/1250 esas, 2023/5069 karar) Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında açıklandığı şekilde inceleme yapılması için mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.