İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/834 K.2024/1274

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ... markasının Türkiye'deki münhasır ana lisans hakkı sahibi olduğunu, alt lisans verme hakkına haiz olduğunu, davalının lisans sözleşmesinin feshedildiğini buna rağmen markayı kullanmaya devam ettiğini, tescilli bir markayı lisanssız olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ,15/05/2023 tarihinde yerinde Beyoğlu ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı tutanağıyla bu durumun tespit edildiğini, davalının kullanımının halen devam ettiğini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerle işletmekte olduğu ... tabelalı lisanssız restoranda ... markasını işaret eden ve çağrıştıran signage, tabela, ekipman, demirbaş, afiş, servis malzemeleri, renk, yapı, dekorasyon, reklam materyalleri ve formlar da dahil bilumum emtiaya toplatılarak el konulmasına,

... markasına tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyati tedbirin durdurulmasını ve önlenmesini, akabinde SMK, TTK ve ilgili mevzuat kapsamında ilgili adreste belirtilen restorandaki elkonulmasını talep ettikleri ... markalı olan ve ... markasını çağrıştıran yukarıda sayılanlarla sınırlı olmaksızın bilumum emtia üzerinde herhangi bir bedel ödemeksizin müvekkil şirkete mülkiyet hakkı tanınmasını,

müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı zararlara ilişkin ayrıca ikame edeceği tazminat davasındaki bedelden düşülmek suretiyle veya varsa amortisman düşüldükten sonra hesaplanacak bedelin ödenmesi ile müvekkil şirkete takdir hakkı verilmek suretiyle mülkiyetin müvekkil şirkete tanınmasını, Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet teşkil eden bilumum fiillerin kalıcı olarak durdurulmasını, önlenmesini, engellenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 02/10/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, Davacı vekilleri 03/04/2024 tarihli duruşmada özetle.

Dilekçelerini tekrar ettiklerini, sulh ve arabuluculuk talepleri olmadığını, Ayasofya'da yer laan ... restoranının lisans sözleşmesinin ihlalleri neticesinde 03/05/2023 tarihinde feshedildiğini, bu fesih bildirimine rağmen davalının ... markasına ilişkin kullanımları durdurmadığını, tüketici nezdinde ticari faaliyetlerine sanki bir ... restoranıymış gibi kesintisiz devam ettiğini, ihtiyati tedbir talepleri reddedilmiş olsa da bu durumun en başta halk sağlığını tehlikeye attığını,

Türkiye'nin en gözde turistik lokasyonlarından biri olan Ayasofya gibi bir bölgede şirketleri tarafından bu restoranın ürünlerinin de nereden temin ettiğinin dahi bilinmediğini, marka tecavüzüne son verilmesi gerektiğini, tedbir talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 04/04/2024 tarihli ara karar ile. İhtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin dosya üzerinde yeterli incelemeyi yapmayarak somut olmayan gerekçelerle ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini, ihtiyati tedbiren ...'in işlettiği ... restoranının faaliyetlerinin durdurulması gerektiğini, ihtiyati tedbiran ...

Otelcilik'in işlettiği ... restoranda yer alan ... markası ürünlerinin, tabelalarının, signageların, ... markasına ilişkin renk ve yapıların, bir ... markasına ilişkin renk ve yapıların bir ... işletmesini işaret eden tüm basılı ürünlerin ve formların, ... markasını işaret eden tüm ekipmanların toplatılması gerektiğini, somut olaya ilişkin usul ve esasa dair cevap ve itirazlarının dikkate alınarak Yerel Mahkemenin kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne dair karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava Marka Tecavüzü ve Haksız Rekabet teşkil eden fiillerin tespiti , durdurulması, önlenmesi, ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin Ekim 2022 tarihi itibariyle ... markasının Türkiye'deki münhasır ana lisans hakkı sahibi olduğunu, davalının lisans sözleşmesi feshedilerek ... markasını kullanma hakkının sona ermesine rağmen markayı kullanmaya devam ettiğini, beyanla ihtiyati tedbiren davalının işletmekte olduğu ... tabelalı lisanssız restoranda ... markasını işaret eden ve çağrıştıran signage, tabela, ekipman, demirbaş, afiş, servis malzemeleri, renk, yapı, dekorasyon, reklam materyalleri ve formlar da dahil bilumum emtiaya toplatılarak el konulmasına,

... markasına tecavüz teşkil eden fiillerin ihtiyati tedbirin durdurulmasını ve önlenmesini, talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talep etmiştir.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki "Alt Franchise Sözleşmesi'nin" sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeniyle haklı olarak feshedildiği halde davalının davacı markasını hukuka aykırı olarak kullanmaya devam ettiği iddiasına dayalı açıldığı, davacı tarafından Beyoğlu ...

Noterliği'nin 03.05.2023 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile lisans sözleşmesinin feshedildiğine dair ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 03.05.2023 tarihinde tebliğ edildiği, fesih ihtarnamesinden önce davalıya aynı noterliğin 06.02.2023 6580 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi konusunda 60 günlük süre verildiği, söz konusu sürenin 21.04.2023 tarihinde sona erdiği,

15.05.2023 tarihinde yaptırılan noter tespiti ve daha sonra 29.09.2023 tarihinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kullanımların devam ettiğinin tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, fesih ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı kullanımları yönünden tedbir talebine esas olmak üzere yaklaşık ispat şartının mevcut olduğu, buna göre tedbir hakkında bu yönler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması gerektiği kanaatinde varıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.