Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/839 K.2024/1349

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 25/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl taleplerinin dışında ayrıca, dava dışı .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic. ve San. A.Ş.'ye özel denetçi atanması, yönetim kayyımı tayini veya denetim kayyımı tayini ile davalının dava dışı bu şirketteki hisselerinin devredilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Her ne kadar davacı tarafından, davalının dava dışı ilgili şirketteki hisselerinin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmiş ise de; davanın şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olması, şirket yöneticisinin hissesini devretmesinin varsa sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve bu davanın devamını engellemeyeceği, ileride bu hisseler üzerine haciz konulması düşüncesi var ise bu talep yönünden de davadaki haklılığın yaklaşık ispat prensiplerine göre henüz ortaya konulmamış olduğu sonucuna varıldığından bu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından, dava dışı ilgili şirkete yönetim kayyımı veya denetim kayyımı talebinde bulunmuş ise de; davanın doğrudan ve sadece yöneticiye karşı açılan tazminat davası olması, kayyım tayini istenilen ilgili şirketin bu davada taraf olmadığı gibi, dava dışı ilgili şirketin yöneticisinin davalı olup, organ boşluğu ve yönetim kayyımı atanmasına ilişkin 4721 s. MK'nin 427/4. maddesindeki yasal şartların da oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Denetim kayyımı tayini yönünden de gerek ilgili şirketin bu davada davalı olarak yer almaması ve ayrıca mevcut delil durumu itibariyle talep yerinde görülmemiş, dava dışı ilgili şirkete tedbiren yönetim kayyımı veya denetim kayyımı atanması talebi de kabul edilmemiştir.

Davacı vekili, dava dışı ilgili şirkete tedbiren özel denetçi atanmasını da istemiş ise de; ilgili şirketin bu davada davalı olarak yer almaması ve özel denetçi tayininin tedbiren talep edilebilecek bir husus olmayıp, 6102 s. TTK'nin 439 vd. maddeleri gereğince ayrı bir dava şeklinde talep edilmesinin ve yasal şartları varsa özel denetçi tayin edilmesinin gerekmesi nedeniyle, davacı tarafın tedbiren özel denetçi tayinine ilişkin talebi de kabul edilmemiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacının 22/04/2024 tarihli dava dilekçesindeki bütün ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir taleplerinin amacı gerek şirket ve gerekse müvekkilinin zararını önlemek ve YK başkanının yasaya aykırı eylemlerini durdurmak için olduğunu, davalı, gerek şirketi temsil ve ilzama yetkili YK Başkanı ve hakim hissedar olarak yasaya ve esas sözleşmeye aykırı eylemlerde bulunduğunu, .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic.ve San.

A.Ş.'nin hissedarları ve alacaklılarının zarar görmemesi için şirket malvarlığının korunması ve sermaye azalmasının engellenmesi amacıyla HMK, TTK ve TMK hükümleri uyarınca tedbir konulması gerektiğini, davalı ...'in ....

Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic.ve San.A.Ş.’deki şirket hisselerinin muvazaalı olarak devri nedeniyle şirket ve diğer ortakların zarar görmemesi için, bu hisselerin davada tesis edilecek hüküm kesinleşinceye kadar 3. şahıslara devrini önlemek amacıyla tedbir konulmasını ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına şerh konulmasını, şirketin halen denetim organı olmaması sebebi ile TTK Md. 530/2 nazara alınarak TTK md. 439/2 uyarınca davalının Y.K Başkanı olduğu ....

Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic ve San. A.Ş'ne özel denetçi atanmasını, şirket temsilcisinin kesinleşen hüküm ile sabit olan muvazaalı işlemleri yapması ve sınırlı ehliyetle şirket işlerini yürüttüğünü, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarına usulsüzlük yaptığını, şirket yönetiminde görev alan kişilerin yasal sorumluluklarını ihlal ettiğini, şirketin denetim organı olmaması nedeniyle yönetici kayyımı görevlendirilmesi gerektiğini,

şirket yönetim kurulunun yetkileri kısıtlanarak yönetimde denetim sağlanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak öncelikle şirket yönetim kurulunun yetkilerinin kaldırılarak şirkete yönetici kayyım atanmasına aksi takirde Y.K yetkilerinin sınırlandırılarak şirkete denetim kayyımı atanmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 390. maddesinde de '' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı tarafından açılan dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacının davalının dava dışı .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic. ve San. A.Ş.' deki hisselerinin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla davalı hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği ayrıca, dava dışı .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic. ve San.

A.Ş.'ye tedbiren özel denetçi atanması, yine tedbiren yönetim veya denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, davalıya ait şirket hisselerin uyuşmazlık konusu olmadığı, eldeki davanın .... Akaryakıt Otomotiv Gıda Tic. ve San.

A.Ş.'ye karşı açılmış bir dava da olmadığı, ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK'nın 389. ve 390. maddelerinde belirtilen talep koşullarının oluşmadığı bu itibarla, ilk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır