Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/843 K.2024/1345

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararanın iptali davasında 05/07/2023 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 14/08/2022 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3.maddesinde tasfiye kararı alınması hususunda yapılan oylama sonucunda tasfiye kararı alındığını, müvekkilinin ilgili karara muhalefet şerhi koydurduğunu, bu karara karşı ret oyu kullandığını, davalı kooperatifin henüz tasfiye aşamasına geçebilecek durumda olmadığını, kooperatifin ana sözleşmesinde geçen işlerin tamamlanmadığını, müvekkiline konut teslim edilmediğini, inşaata dahi başlanılmadığını, müvekkile yapılacak konut arsasının da satıldığını,

müvekkiline ne arsa ne de konut rayiç değerinin ödenmediğini, müvekkilinin kooperatifin kurucu üyelerinden olup peşin ödemeli 6 üyeden biri olduğunu, bu konuda Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı tarafın yazılı beyanlarında müvekkiline konut yapılacağına dair beyanları olduğunu ancak gelinen aşamada müvekkiline konut teslimi yapılmadığını, diğer kooperatif üyesi ortakların tamamına konut teslimi yapıldığını,

davalı kooperatif tasfiye kararı almasının hatalı olduğunu bu nedenle öncelikle iş bu tasfiye kararının iptaline ilişkin açılan dava sonuçlanıncaya kadar müvekkili adına ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını önlemek amacıyla davalı kooperatifin tasfiye işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olarak alınan genel kurul kararının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu genel kurulda 9 maddeden oluşan kararlar alındığını, davacı tarafın tüm kararlara muhalefet şerhi koymadığını, tüm kararlara ret oyu kullanmadan yalnızca 3. maddeye muhalefet şerhi koymuşken genel kurul kararlarının tamamının iptalini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin unvanının dava dilekçesinde gösterildiği gibi olmayıp Tasfiye Halinde ....Konut Yapı Kooperatifi olduğunu bu nedenle de usul eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

davacının dava şartı olan arabuluculuk şartını da yerine getirmediğini arabuluculuk dava ön şartı yokluğunda da davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının önce 399 adada yapılan konutu almaktan vazgeçerek 402 adada yapılan konutu almak istediğini daha sonra 401 adada yapılacak konuttan almak istediğini beyan ettiğini, sonrasında da konut almaktan vazgeçerek rayiç bedel ödemesi istemi ile açmış olduğu davayı kaybettiğini, ret kararı verilen davadaki beyanın açık olduğunu, rayiç bedel üzerinden zararının tazminini istediğini, isteminin reddedildiği,

iş bu davayı da kötü niyetle açtığını, genel kurulda alınan kararların hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... davacının kooperatifteki üyeliğinin devam etmesi, üyelikten ihraç durumunun söz konusu olmaması, üyelikten doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmediğine dönük bir iddia veya delilin olmaması karşısında -tazminat talepli davanın davacı açısından olumsuz sonuçlanması da gözetildiğinde- tazminat davasının bu davanın önüne engel koyamayacağı ve davalı kooperatifin yasada ifadesini bulan eşit işlem yükümlülüğünü bertaraf edemeyeceği kanaatine varılmıştır..." gerekçesiyle; Davanın kabulü ile, davalı kooperatifin 14/08/2022 tarihli genel kurulunun 3. gündem maddesinin iptaline, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; genel kurul toplantı tutanağından açıkça görüleceği üzere toplam 9 maddeden oluşan kararlar alındığını, davacı tarafça kararların tamamına muhalefet şerhi konulmadığını, sadece 3. maddeye muhalefet şerhi düşülmesini talep eden davacının, genel kurul kararının tamamının iptalini talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde davalı olarak ....Konut Yapı Kooperatifini gösterdiğini, oysaki davalının unvanının Tasfiye Halinde ....Konut Yapı Kooperatifi olduğunu,

bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının açmış olduğu davada mahkeme içi ikrarıyla konut teslimi talebinden vazgeçerek seçimlik hak olarak rayiç bedel talebinde bulunduğunu, ancak mahkemenin davacının rayiç bedel talebini de reddettiğini, açmış olduğu davada haksız olduğu tespit edilen, konut istemediğini açıkça söyleyen, üyelik aidatlarını ödemeyen, kooperatife karşı sorumluluk ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen, hiçbir şekilde uzlaşmaya yanaşmayan davacının davayı kötü niyetle açtığını, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddi gerektiğini belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de; davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, aynı zamanda davalı kooperatif hakkında mevcut bulunan tedbir talebinden de vazgeçtiklerini, davalı kooperatif hakkında verilen tedbirlerin de kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekilinin de 02/07/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, davacı vekili tarafından ibraz edilen bila tarihli dilekçenin davadan feragat dilekçesi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davalının istinaf sebepleri esastan incelenip karara bağlanmadığından, davacı vekilinin, davadan feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır