İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/847 K.2024/1283

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP Davacı vekili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile, davanın müvekkili lehine sonuçlanması halinde, müvekkilinin alacaklarını alamamasından endişe edildiğini, bu sebeple, davalıların taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığı ve banka hesapları üzerine,

öncelikle teminatsız, bu talepleri kabul görmez ise Mahkemenin uygun göreceği bir teminat karşılığında, taşınmazların tapu kayıtları üzerine satılamayacağı ve devredilemeyeceğini, araçların satılamayacağı ve devredilemeyeceğini, banka hesapları ve bankalar nezdindeki her türlü hak ve alacağı üzerine bloke konulması yönünde, taşınır, taşınmaz mallarına, banka hesapları ve şirket hisselerine, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına 216.852,24TL tutarında ihtiyati haciz konulması ve ilgili kurumlara bildirilmesini talep ettiklerini, davalılar adına kayıtlı mallarını kaçırılmasını önlemek üzere davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar,

banka hesapları ve her türlü hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, alınacak sebeplerle ve fazlaya dair diğer hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptalini, söz konusu çeklerin ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 216.852,24TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına ve müvekkile iadesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 22.03.2024 tarihli ara karar ile.

İhtiyati haciz talebinin reddine, İhtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabulü ile, a)Davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, b)İstirdat davasının niteliği itibariyle ödeme yasağı talebinde hukuki yarar kalmadığı anlaşılmakla devamına dair talebin reddine, c)Davacının icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin, 2004 sayılı Yasanın 72/3. maddesi uyarınca dava değerinin %20'si (216.852,24-TL'nin %20 = 43.370,44-TL) kadar teminat karşılığında kabulüne, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine yürütülmekte olan takipte, davacı tarafça icra veznesine yatırılacak olan paranın, dava sonuçlanıncaya değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla açılan davada karşı tarafın malını dava sürecinde elinden çıkartması, 3. kişiye devretmesi gibi durumlarda, dava sonunda haklı olduklarının tespit edilmesi halinde, karşı tarafın mevcut durumunda meydana gelmiş veya gelebilecek değişimler nedeniyle, müvekkilinin haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacak olması ya da imkânsız hale gelmesi ihtimali karşısında; davalılar adına kayıtlı araç, taşınır ve taşınmaz mallar, banka hesapları ve her türlü hak ve alacak üzerine,

Mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, Ayrıca, TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca, öncelikle teminatsız olarak, çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi ve/veya Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/997 E. Sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararının devamı yönünde karar verilmesini talep ettiklerini, ... BANK ...

Şubesi’nin ... ve ... seri numaralı, keşide yeri ADANA olan çeklerin lehdarının müvekkili olduğunu, ilgili çeklerin müvekkili şirketin Adana İli bayiii ....İNŞ. tarafından ...

Kargo firması aracılığıyla kendilerince teslim alınmak üzere İstanbul Mermerciler Sanayi Sitesi şubesine gönderildiğini, kargonun şüpheli bir şekilde 17.07.2023 tarihinde sürekli açık surette faaliyet sürdüren firmalarına teslim edilemediğini, kargo içerisinde bulunması gereken çeklerin kargo içerisinde bulunamadığını, kargo üzerinde tahrifat tespit edildiğini ve müvekkilince durumun tutanak altına alındığını, çeklerin muhtemelen ...

Kargo nezdindeyken kaybedildiğini veya çalındığını, bu hususta Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu,Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/997 E. Sayı ile zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çek bankaya ibraz edildiğinde çek arkasına ödeme yasağı bulunduğuna dair şerh düşüldüğünü, İlerleyen zamanda, ... DIŞ TİC. LTD.

ŞTİ. talebi üzerine İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2023/395 D.iş ile ihtiyati haciz kararı verildiğinin öğrenildiğini, Mahkeme tarafından verilen bu karara istinaden alacaklı görünen tarafça müvekkili şirketin taşınır, taşınmaz, banka hesapları ve diğer dosyalardaki teminatları dahil tüm malvarlığına borç tutarını aşar şekilde haciz konulduğunu,Ticari faaliyetine aktif bir şekilde devam eden müvekkilinin özellikle banka hesaplarındaki hacizler faaliyetlerinin sürdürülebilirliğini imkansız kılmakla, ticari itibarının da zedelenmesine neden olduğunu,

Söz konusu ihtiyati hacze itiraz edildiğini ancak müvekkilinin ticari faaliyetlerini sürdürebilmek, özellikle bankalar nezdindeki hacizlerinin kalkması önem arz ettiğinden, faaliyetleri tıkandığından, haciz tehdidi altında ödeme yapmak durumunda kaldığını, İhtiyati haciz dosyasından çekin görselinin temin edildiğini, çek üzerinde davalıların ciroları görüldüğünü, Yine aynı çekte müvekkilinin kaşe-imzası ile ciro yapıldığının görüldüğünü, ancak söz konusu kaşe-imzanın müvekkiline ait olmadığını, Müvekkilinin davalıları tanımadığını ve herhangi bir şahsi ya da ticari ilişkisi bulunmadığını, lehtar olduğu çekin müvekkiline hiç ulaşmadığını,

çek üzerindeki ciro, yazı ve imzaların müvekkiline ait olmayıp, çekin müvekkili tarafından doldurulmadığını, çek üzerinde bulunan diğer cirantalara karşı müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılıp, tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında takibe konu edilen ve haciz baskısı altında ödenen çekler nedeniyle yapılan 216.852,24 TL 'nin ve çeklerin davalıdan istirdadına yönelik, olup davacı; dava konusu çeklerin lehdarı olduğunu, ancak kendisine ulaştırılmak üzere gönderilen bu çeklerin kargodan çalındığını veya kaybolduğunu, çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, görünen cirantalara herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş, bu nedenlerle davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, çekler hakkında verilen ödeme yasağının devamına karar verilmesini, yapılan ödeme nedeniyle ihtiyati hacze karar verilmesini tedbiren talep etmiş,

Mahkemece tedbir talebinin kısmen kabulüne dair verilen karar yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf edilmiştir. ...

BANK BARKAL Şubesi’nin ... ve ... seri numaralı, keşide yeri ADANA olan 75.000 TL bedelli çeklerin lehdarının davacı olduğu, davacının çek araksında lehdar olarak birinci sıfatıyla yer aldığı, sırasıyla ... firması ve ... firmalarının cirolarının yer aldığı, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktıkları, bu durumun çek arkasına şerh verildiği, çeklerin geçerlilik unsurlarını taşıdıkları, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı görülmektedir.

HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu, bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; somut olaya ilişkin olarak Büyükçekmece Cumhuriyrt Başsavcılığı'nın 2023/44564 sr sayılı dosyasında soruşturma yürütüldüğü,

ancak soruşturmanın takipsizlik kararı ile sonuçlandığı, itiraz üzerine Bakırköy 5. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2023/5864 diş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davacının dava ve takip konusu çekler üzerindeki imzayı inkâr etmesine rağmen, imza aidiyetine ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir iddia ve delil (bilirkişi raporu vs.) bulunmadığı, gelinen aşamada, davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati tedbir verilebilmesi ve ihtiyati haciz açısından yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği, Mahkemece talebin kısmen kabulüne dair verilen karada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.