İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/871 K.2024/1247

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ayakkabı ve tekstil sektöründe dünya çapında faaliyet gösteren, tanınmışlığı kitleleri aşmış ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, aleyhine tespit istenenlerin pek çok ülkede gerçek ve tüzel kişiler ile kurdukları iletişim ve ticari ilişkiler kapsamında kendilerini ..., ..., ... ve ... markalı ürünlerin yetkili tedarikçisi ve distribütörü olarak tanıttıklarını öğrenmiş olduğunu, aleyhine tespit istenenlerin kendilerinin asılsız bir şekilde tespit talep eden şirketler tarafından yetkilendirilmiş olduklarını yalnızca beyan etmekle kalmayıp,

aynı zamanda kendilerinin tespit talep eden şirketler tarafından ..., ... ve ... markalı ürünlerin satışı bakımından yetkilendirildiğini gösteren sahte sertifikalar/belgeler ve proforma faturalar da düzenlemiş olduğunu, söz konusu bu sahte faturaların, tespit talep edenin aynı grup şirketler bünyesinde yer aldığı ... (güncel olarak ...) tarafından düzenlendiğinin iddia edildiğini, sahte faturalara konu olması sebebiyle tespit talep eden şirketlerin ticari itibarının zedelendiğini ve tanınmış markalarının imajının zarar gördüğünü beyan ederek bir kısım internet sitelerindeki duyuruların ve görsellerin kaldırılmasına,

belirtilen sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, tedbir taleplerinin bu şekilde değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 2023/79 değişik iş, 2023/81 karar sayılı dosya üzerinden.

6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, a)...com ve ...com alan adlı internet sitelerinde yer alan gerçeğe aykırı ve aldatıcı nitelikteki internet sitelerinde yer alan gerçeğe aykırı ve aldatıcı nitelikteki internet sitesi açılınca beliren pop up duyurunun hem Türkçe hem İngilizcelerinin kaldırılmasına, bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,

b)Aleyhinde tespit istenenlerin internet sitesi ile sosyal medya hesaplarında talep eden adına tescilli olan "..., ..., ..., ..." markalarını içerir, haksız rekabet oluşturan ve talep edene ait marka haklarını ihlal eden ve aşağıda sıralanan; https: //...com/ https://...com/ https://...com/ https: /.../... https:/www...com/.../ ...com/.../...com/.../ https://www...com/... https://www ...com/... https://www...com/ https://www...com/... https: //www....com... alan adlı internet sitelerinde yer alan talep edene ait "..., ..., ..., ... " markalarına kullanımları ve görselleri kaldırması için 30 günlük kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde ve talep eden tarafından teminat süresinde yatırıldığında ismi geçen tüm sitelere erişimin engellenmesine, tedbire ilişkin Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

TEDBİRE İTİRAZ Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporu ile ihtiyati tedbir kararının belirtilen hususlar yönünden çelişkili olduğunu, müvekkillerinin alan adları üzerinden erişim sağlanan web siteleri ile sosyal medya hesaplarında görsellerine yer verilen ayakkabıların tamamı ve orijinal marka sahibi davacıların izin ve onaylarıyla piyasaya sunulduğunu, müvekkilleri tarafından satın alınan ürünler olduğunu, teminat tutarının tedbir kararıyla yaratılan riski karşılamaktan son derece uzak, oransız ve yetersiz olduğunu, bu itibarla ilgili tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince 21.02.2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararından bu yana verilen tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tedbir kararına esas alınan bilirkişi raporunda dahi ihlal olduğu tespit edilemeyen olguların salt davacı talebine istinaden kabul edilip tedbir kararı tesis edildiğini, mevcut olmayan ihlale dayalı tesis edilen tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, https: //www...com/.../ hakkında hükme esas alınan heyet raporunun 37. sayfasındaki “5. sonuç: 4" nolu paragrafında, ... isimli Instagram sosyal medya hesabının güncel olarak yayında, ancak içeriğinde yapılmış paylaşım bulunmadığı...” açıklaması yapıldığını, ancak tedbir kararı verildiğini,

Yine tespit konusu https://...com/... ve https://www...com/.../ isimli sosyal medya hesapları yönünden marka ihlali ve haksız rekabet değerlendirmesi yapılmadığı gibi, ulaşılan sonuç ve kanaatle ilgili hiçbir olumlu veya olumsuz hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, Diğer tespit konusu olan “...” ve “...” ibareli markaların ihlal edildiği ve/veya bu markalarla ilgili olarak haksız rekabet yaratıldığı konusunda hiçbir açıklama ya da bir kanaat belirtilmediğini,

bu nedenle marka ihlali ve haksız rekabete konu olmayan “...” ve “...” isimli markaların da ihlal edilip haksız rekabet yaratıldığından bahisle ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Tespit konusu Ek 1 nolu duyurunun 08.08.2023 tarihi itibariyle https://...com ve https://...com alan adlarından erişim sağlanan web sitesinden kaldırıldığını, bununla beraber bahsi geçen duyurunun haksız rekabet yaratmadığını, Ayrıca tespite konu ürünlerin taklit olduğu yönünde bir tespit bulunmadığını, Öte yandan, haksız rekabet yarattığı iddia edilen duyurunun hiçbir yerinde ...'nin kendisini, ...

Ltd. ve/veya ... A.Ş.'yi, davacı Şirketlerin bayisi, dağıtıcısı ya da bağlı kuruluşu olarak tanımlamamış veya böyle bir imada bulunmamış olduğunu, Somut uyuşmazlıkta müvekkilleri ..., ... Ltd. ve ...

A.Ş. tarafından alan adları üzerinden erişim sağlanan web siteleri ile sosyal medya hesaplarında görsellerine yer verilen ayakkabıların tamamının orijinal ve marka sahibi davacıların izin ve onaylarıyla piyasaya sunulup, müvekkilleri tarafından satın alınmış ürünler olduğunu,Mahkemece takdir edilen teminat tutarının tedbir kararıyla yaratılan riski karşılamaktan son derece uzak oransız yetersiz ve adil olmadığını beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep.

İlk Derece Mahkemesince 21.02.2024 tarihli ara karar ile ''ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine'' dair verilen kararın, istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasından ibarettir.Mahkemece 2023/79 değişik İş, 2023/81 karar sayılı dosya üzerinden verilen tedbir kararının 07.08.2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna dayandığı görülmektedir.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 159/1. maddesinde, Sınai mülkiyet haklarına tecavüz olduğunu ispatlamak şartıyla ihtiyati tedbir talep edilebileceği,

159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK’nın 389/1. maddesinde, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, düzenlemeye göre, tedbir kararına hükmedilebilmesi için;

şartlara uygun tedbir kararı verilmemesi halinde mevcut durumda olabilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zor hatta imkansız hale gelmesine yönelik kuvvetli endişenin bulunması gerektiği, ayrıca HMK’nın 390/3. maddesinde, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenleme gereği, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmadığı, talebin yeterliliği hususunda mahkemeye kanaat verecek delilerin varlığının yeterli olduğu,

yukarıda içeriği açıklanan deliller dikkate alındığında, somut olayda; bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere ve dosyaya sunulan delillere göre, tedbir kararının kısmen verilebilmesi için yaklaşık ispat olgusunun gerçekleşmiş olduğu görülmektedir.

Ancak her ne kadar Mahkemece, https://www...com/.../ sosyal medya adresine ilişkin olarak erişimin engellenmesi kararı verilmiş ise de; hükme esas alınan heyet raporunda, adı geçen Instagram sosyal medya hesabının güncel olarak yayında, ancak içeriğinde yapılmış paylaşım bulunmadığı tespitinde bulunulduğu, buna rağmen Mahkemece tedbir kararının verildiği, Yine tespit konusu https://...com/... ve https://www...com/in/.../ isimli sosyal medya hesapları yönünden marka ihlali ve haksız rekabet değerlendirmesi yapılmadığı gibi, ulaşılan sonuç ve kanaatle ilgili açıklamaya yer verilmediği,

dolayısıyla belirtilen sosyal meday ve internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı, Diğer yandan, tespit konusu olan “...” ve “...” ibareli markaların ihlal edildiği ve/veya bu markalarla ilgili olarak haksız rekabet yaratıldığı konusunda bir tespitin yer almadığı, dolayısıyla bu markalar yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığı,

Tespit konusu ek 1 nolu duyurunun 08.08.2023 tarihi itibariyle https://...com ve https://...com alan adlarından erişim sağlanan web sitesinden kaldırıldığı iddia edilmiş ise de, karar tarihi itibariyle kaldırıldığına dair dosyaya yansıyan bir delilin bulunmadığı, ancak ilerde mevcut durum ve koşullar itibariyle yeni delil sunulması halinde bu iddianın yeniden değerlendirilebileceği, Davalı vekili her ne kadar istinaf sebepleri arasında, görselleri dosyaya sunulan ve rapora konu edilen ürünlerin taklit olmadığını, bu ürünlerin incelenmediğini ileri sürmüş ise de, davacının taklit ürün iddiasına dayanmadığı,

davalının söz konusu ürünleri markanın yetkili distribütörü izlenimi yaratmak suretiyle kullandığını, bu suretle markalarının itibarını zedelediğini ve eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürdüğü anlaşıldığından, taklit ürün incelemesi yapılmamış olmasının tedbir kararı açısından bir eksiklik teşkil etmediği, Ayrıca somut olayın özelliklerine, markaların tanınmışlık derecesine göre, takdir edilen 50.000 TL teminatın düşük olduğu,

500.000 TL teminatın tedbir kararının niteliği ve dosya kapsamına uygun düştüğü, dolayısıyla kararın bu yönüyle de kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, tedbir konusunda yaklaşık ispat koşulları oluşmayan internet sitelerine yönelik olarak verilen tedbir kararının yerinde olmadığı ve mahkemece hükmedilen teminatın düşük olduğu anlaşıldığından, belirtilen internet siteleri karardan çıkarılarak, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden tedbir talebinin kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.