İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1092 K.2025/1155

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; dilekçenin ekinde sunulan 15/03/2025 keşide tarihli 450.000-TL bedelli çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin bu aşamada kesinleşmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 2025/843 Değişik iş esas, 2025/846 Değişik iş karar, 22/04/2025 tarihli kararı ile; ''Hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (400.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (60.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine'' karar vermiştir.

İTİRAZ DİLEKÇESİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; müvekkilinin ... bank tarafından verilen çek koçanlarının müvekkiline ait ... plakalı aracın soyulması sonucunda çalıdığını, savcılık tarafından yapılan soruşturma sonucunda kovuşturma aşamasına geçildiğini ve İstanbul 38.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçu ile ilgili 2024/187 Esas dosyası ile kovuşturma devam ettiğini, çek sahibi banka olan ...

Bank'a Beyoğlu 39.Noterliği vasıtasıyla ... yevmiye numarası 22.11.2023 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, çekte bulunan keşideci imzası müvekkile ait olmadığını, alacaklıya karşı açılacak tazminat davasına teminat olması ve İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalar sonuçlanıncaya kadar alacaklının mahkeme nezdindeki teminatı üzerine tedbir konularak teminatın alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 2025/843 Değişik iş esas, 2025/846 Değişik iş karar, 05/06/2025 tarihli ek kararı ile; "İtiraz eden ... tarafından Mahkememizin 22/04/2025 tarihli ve 2025/843 D.İş Esas, 2025/846 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine'' karar vermiştir.

İSTİNAF

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına keşide edilmiş gibi görünen görünen 15.03.2025 keşide tarihli 450.000- TL tutarındaki çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp, çekin yer aldığı çek koçanı, aracının soyulması sonucu çalındığını, mahkemenin müvekkilinin itiraz sebepleri dışında değerlendirme yaparak itirazını red ettiğini, müvekkilinin imzasını taşımayan, çalıntı olduğu savunulan ve ceza dosyasında araştırılan bir çek, alacaklı lehine ihtiyati hacze dayanak olamayacağını ve bu durumun alacağın varlığına ilişkin ciddi şüphe doğuracağını, mahkeme kararında ayrıca,

müvekkilin ileri sürdüğü savunmaların yargılama sonucu ortaya çıkacağı gerekçesiyle esasa girilmediğini beyan ederek İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.06.2025 tarihli, 2025/843 D.İş E. 2025/846 D.İş K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep eden vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; icra takibine konu vadesinde ödenmeyen çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından alacaklının borçlulardan alacağı olan (400.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (60.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür

olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine karar verilmiş itiraz eden taraf, ihtiyati hacze konu çekin keşidecisi olup çek koçanının çalındığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. İhtiyati haciz kurumunun şartlarını düzenleyen İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup anılı madde hükmüne göre.

"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

Bahsedilen yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; itiraz eden vekilinin dayandığı sebeplerin İİK'nın 265/1 maddesinde sınırlı olarak sayılan "mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine" şeklinde belirtilen itiraz nedenlerinden olmadığı, borca ve imzaya itirazların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.