İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1113 K.2025/1231

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının davacıya ait yazılımları lisanssız olarak kullanmasının önüne geçilmesi adına yazılımların yüklü olduğu bilgisayarlara ve tekstil makinelerine el konulmasını ve bunların yargılama mühletince muhafaza altına alınmasına, davalıya ait işyerinde müvekkile ait yazılımların dava süresince kullanılıp kullanılmadığının her 3 (üç) aylık zaman dilimi boyunca sayın mahkemece denetlenmesine, davacının sahip olduğu ... ve ... isimli yazılımlardan doğan mali haklarına edilen tecavüz sebebiyle davacı lehine 101.808,- EURO’ya hükmedilerek tecavüzün ref edilmesine,

101.808,- EURO’nun tecavüz tarihi olan 18.10.2021 gününden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine davacıya ait markalara edilen tecavüzün tespiti ile ref’ine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ... ibareli marka ve yazılımların Türkiye'de yetkili dispiritörü olduğunu iddia ettiği, davalı tarafça davacıya ait yazılımın kullanıldığı iddiası ile bilgisayarlara ve tekstil makinalarına el konulması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de talebin ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu,

davanın alacak davası olduğu ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili ... ...

LLC ("...") şirketinin, tekstil sektöründe kullanılan ... ve ... markalı yazılımların eser sahibi olduğunu, ...'nun, ... ve ... isimli yazılımları Türkiye’de satmaya tek yetkili olduğunu, davalının, müvekkiline ait yazılımları herhangi bir yazılı izin almaksızın kullandığını, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/124 Esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talepli olarak tecavüzün tespiti ve ref'i talepli dava açıldığını, işbu davanın konusunun alacak davası değil tecavüzün tespiti,

ref'i ve tazmini olup davanın hukuki dayanağını oluşturan Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 77. Maddesinde de açıkça muhafaza altına alınma şeklinde ihtiyati tedbire karar verilebileceğinin de hüküm altına alındığını, talep edilen muhafaza tedbirinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebi olduğundan bahisle taleplerinin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait yazılımların halihazırda davalı tarafından kullanıldığını ve yazılımların yüklü olduğu bilgisayarların muhafaza altına alınmaması halinde davalının,

dava süresince sahip olduğu lisanssız yazılımları kullanacak olup müvekkilinin mali haklarını ihlal edeceğini, buna ilişkin her nevî bilgisayar ve ekipmanın muhafaza altına alınması gerekmekte olup ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasına,

davalının müvekkiline ait yazılımları lisanssız olarak kullanmasının önüne geçilmesi adına yazılımların yüklü olduğu bilgisayarlara ve tekstil makinelerine el konulmasını ve bunların yargılama mühletince muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2024/48 D.İş sayılı dosyasında aldırılan 18/03/2024 tarihli raporda, 15.03.2024 tarihinde “Çamçeşme Mah. Cami Bahçesi Sk. ...

Pendik/İSTANBUL” adresi ve müştemilatında bulunan “... ... Tekstil Tasarım San. ve Tic. Ltd. Şti.” adlı firmaya gidilerek yapılan incelemede; toplam 1 adet bilgisayar incelendiği, bu bilgisayarda tespit talep eden ... ... LLC firmasının hak sahibi olduğu ...

10.2 ve ... yazılımlarının kurulu ve çalışır vaziyette olduğu, yazılımın dönemsel olmayan kalıcı lisans tipinde olduğu, demo sürümü olmayıp ticari sürüm olduğu, kopya şekilde yüklenip lisanslarının kırılarak çalışır hale getirildiği ve aktif şekilde kullanıldığı tespit edildiği,

söz konusu yazılıma ait lisans belgesi ya da fatura ibraz edilmediği beyan edilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacı vekilinin dava dilekçesinde; tekstil sektöründe kullanılan ... ve ... markalı yazılımların eser sahibi olduğunu, davalı tarafça kopyalandığının ve kullanılarak haksız çıkar sağlandığının ileri sürüldüğü, yargılama neticesinde rayiç bedelinin belirlenerek bu bedelin üç katının tespiti ve refi talep ettiği, davacının talebinin 5846 Sayılı FSEK 68. madde dayalı tazminat davası olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin ise "yazılımın davalı bilgisayarlarından silinmesi, silinmesi mümkün olmazsa bilgisayarların muhafaza altına alınmasına" yani ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasının teminine ilişkin olduğu,

doktrin ve yargı kararlarında, FSEK 68. Madde de düzenlenen üç kata kadar tazminat talebinin medeni ceza olduğu ve mali hakları ihlal edilen eser sahibinin rayiç bedelin üç katına kadar tazminat talep edilmesi ve mahkemece bu yönde tazminata hükmedilmesi halinde, taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurularak ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasının amaçlandığı, buna göre Davacı tarafça FSEK 68. Maddeye dayalı tazminat talep edilmekle, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda aykırılık bulunmadığından,

tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.