İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1134 K.2025/1218

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle, ... TV adı ile internet ortamından sunuları platform hizmeti (internet sitesi (https://www.....tv/), telefon, tablet, akıllı televizyon uygulamaları vb.) kapsamında, müvekkili ...

Meslek Birliğinin korumasında bulunan repertuara dahil olan fonogramların umuma iletiminin engellenmesi hususunda Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 77. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili Meslek Birliğinin dava tarihi itibariyle korumasında bulunan repertuarında yer alan tüm fonogramları ve dava tarihinden sonra üyelerinin yetki belgelerine ek bildirimler yaparak, müvekkili Meslek Birliği repertuarına dahil olacak fonogramları ve dava tarihinden sonra müvekkili Meslek Birliğine üye olacak tüm fonogram yapımcılarına ait fonogramları, ...

TVadı ile internet ortamından sunulan platform hizmeti (internet sitesi (https://www.....tv/), telefon, tablet, akıllı televizyon uygulamaları vb. kapsamında, işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletmek suretiyle FSEK'in 69. maddesi uyarınca müvekkili Meslek Birliğinin mali haklarına tecavüzünün men'ine, öncelikle davacı ...

Meslek Birliği'nin repertuarında bulunan fonogramların umuma iletiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilli cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu uyuşmazlıkta genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin, "Atatürk Mah. Muhtar Hasan Sok. ... İç Kapı ...

Ataşehir/İstanbul" adresinde mukim olduğunu, dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine veya müvekkili açısından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın; ... Film A.Ş., ... Yapım Prodüksiyon Hizmetleri Danışmanlık Organizasyon Ltd. Şti. ve ...

Prodüksiyon ve Yapım A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI. İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2025 tarihli 2025/32 E sayılı kararıyla.

"6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile 5846 sayılı FSEK'in 77. maddesi gereğince takdiren 250.000,00 (ikiyüzellibin) nakdi veya aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE,2- Dava dilekçesinin 3 - 4.sayfalarında ve İstanbul 4. FSHHM'nin 2024/124 D.İş sayılı dosyasında alınan 31/01/2025 tarihli ek raporun 5 - 6. sayfalarında tespit edilen fonogram yapımcılarına ait fonogramların, davalıya ait "https://www.....tv/" adlı internet sitesinde ve sair internet siteleri/sosyal medya hesaplarında umuma iletiminin TEDBİREN ÖNLENMESİNE,3-"https://www.....tv/" adlı internet sitesinden;

dava dilekçesinin 3 - 4.sayfalarında ve İstanbul 4. FSHHM'nin 2024/124 D.İş sayılı dosyasında alınan 31/01/2025 tarihli ek raporun 5 ve 6.sayfalarında tespit edilen fonogram yapımcılarına ait fonogramların ÇIKARILMASINA, ÇIKARILMADIĞI TAKDİRDE internet sitesine tüm domainleri (alt domain-üst domain) dahil olmak üzere ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE," karar verilmiştir.İSTİNAF BAŞVURUSU.

Davalı vekili ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tedbir koşullarının oluşmadığını, ispat yükünün bilirkişi raporu ile yerine getirilmediğini, raporun usulüne uygun tebliğ edilmediğini, usulüne uygun inceleme yapılmadığını, yapımcılara davanın ihbarını talep ettiklerini, detaylı bir eser-yapıt eşlemesi ve sözleşme bazında sorumluluk analizi yapılmadığını, benzer uyuşmazlıklarda mahkemelerce ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, mahkemenin tedbir kararının geniş kapsamlı ve orantısız olduğunu,

2021-2023 dönemine ilişkin hak ve taleplerin sulh ve ibra protokolü kapsamında sona erdiğini, davacı tarafça sunulan listenin somut delil niteliğinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafça, müvekkili meslek birliğinin repertuvarındaki fonogramların, davalıya ait ... TV adlı platformda yayınlanan film, belgesel vb yapımların içeriğinde izinsiz olarak kullanıldığından bahisle, davacı ...

Meslek Birliği'nin repertuarında bulunan fonogramların umuma iletiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak,

kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesinin 07/07/2025 tarihli kararında; kararın taraf vekillerinin yokluğunda verildiği ve istinaf yolu açık olduğu açıklanmıştır. 6100 Sayılı HMK 341. Maddesinin, 28 Temmuz 2020 tarihli 31199 Sayılı RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren 22/07/2020 Tarihli 7251 Sayılı Yasa'nın 34. Maddesi ile değiştirilen 341. Maddesinin 1. Fıkrasında.

"İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir;A) Nihai kararlar.B) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara" karşı istinaf yolunun açık olduğu hükmü düzenlenmiştir.Dosyanın UYAP üzerinden incelenmesinde;

davacı vekilinin davadan feragat ettiği, Mahkemenin 05/09/2025 tarihli 2025/32 Esas-2025/166 Karar sayılı kararıyla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.HMK 394/2 ve HMK 341. Maddeler gereğince; tarafların yokluğunda verilen tedbir kararlarına karşı istinaf yolu kapalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine KARAR VERİLMİŞTİR.