İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1137 K.2025/1509

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... Lazer Epilasyon ... Ltd. Şti. arasında Beşiktaş 16. Noterliğinin düzenleme şeklinde tanzim edilen 12.11.2010 tarihli, 155052 yevmiye numaralı ve 108577 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi. Beşiktaş 16. Noterliğinin düzenleme şeklinde tanzim edilen 28.12.2010 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 108750 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi.

Beşiktaş 16. Noterliğinin düzenleme şeklinde tanzim edilen 04.03.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Beşiktaş 16. Noterliğinin 15.03.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ....

Şti. tarafından 12.10.2010 tarihli finansal kiralama sözleşmelerinden doğan ve vadesi gelen kira bedellerinin ödenmediğini, davacı müvekkili banka tarafından dava dışı şirket ile sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza atan davalı taraflara, İstanbul 29. Noterliğinin 14.09.2012 tarihli ve 12043 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kalan borç tutarının 60 günlük süre içinde ödenmemesi halinde borcun muaccel olacağının bildirildiğini, dava dışı şirket ve finansal kiralama sözleşmelerine müteselsil kefil olan davalılar tarafından muaccel kira borçlarının ödenmemesi neticesinde;

davacı müvekkili banka tarafından dava dışı şirket ile davalılar aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... ile davalı ... tarafından yasal süresi içerisinde takibe itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine itiraz edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının talep ettiği hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili davalıların ikametlerinin Marmaris olduğundan yetkili yerin Marmaris Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, dosyanın yetkisiz kararı verilmesi gerektiğini, dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıya hiçbir borcu olmadıklarını, müvekkillerinin davacıya olan tüm borçlarını ödedikten sonra tüm ipotekler davacı tarafından kaldırıldığını, bakiye borcu bulunmuş olsaydı davacı tarafından ipoteklerin fek edilmesinin mümkün olmadığını,

davacı taraf ile kısmi bir alacağın kaldığına dair her hangi bir anlaşma da katiyen yapılmadığını, davacı ile olan kiralama sözleşmesinden kaynaklanan tüm borçların kapatıldığını ve taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırıldığını, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davanın açılması nedeniyle davacının % 20’den az olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 581. Maddesi ve 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Hakkında Kanun’un “hak düşürücü sürenin TBK’da ilk defa öngörülmüş olmasını” düzenleyen 5. Maddesi dikkate alınarak ; davacı banka ile dava dışı ...

Lazer Epilasyon Estetik Merkezi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında borca dayanak Beşiktaş 16. Noterliğinin düzenleme şeklinde tanzim edilen 12.11.2010 tarihli, 155052 yevmiye numaralı ve 108577 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi. Beşiktaş 16. Noterliğinin düzenleme şeklinde tanzim edilen 28.12.2010 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 108750 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi.

Beşiktaş 16. Noterliğinin düzenleme şeklinde tanzim edilen 04.03.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Beşiktaş 16. Noterliğinin 15.03.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığı, anılı sözleşmeleri davalıların aynı tarihte kefil sıfatıyla imzaladıkları bu itibarla davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmemiş olduğu gerekçesiyle "Davacı tarafça davalılar hakkında açılan davanın, hak düşürücü süre nedeniyle HMK'nın 114/2 maddesi gereğince REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından hak düşürücü sürenin başlangıcının yanlış değerlendirildiğini, huzurdaki davanın süresi içinde 26.06.2024 tarihinde ikame edildiğini, TBK m.598'de düzenlenen hak düşürücü sürenin borcun muaccel olduğu tarihten itibaren başlaması gerektiğinin mahkeme tarafından göz ardı edildiğini, mahkeme tarafından kefaletin türüne ilişkin hatalı değerlendirme yapıldığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından dava dışı asıl borçlu Dermales şirketi ile davalı kefillerden asıl alacak, işlemiş faiz ve yıllık adi kanuni faiz olmak üzere toplam 500,99 USD alacağın tahsili için 06.12.2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiği , ödeme emrinin davalı borçlulara 14.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde 21/12/2021 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu , davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibinde asıl borçlu şirket yönünden İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından müteselsil kefiller yönünden de dava şartı olan yetkili icra dairesinde geçerli bir icra takibi bulunduğu görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı ... Lazer Epilasyon Estetik Merkezi ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. arasında Beşiktaş 16. Noterliğinin 12.11.2010 tarihli, 155052 yevmiye numaralı ve 108577 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi Beşiktaş 16. Noterliğinin 28.12.2010 tarihli, ... yevmiye numaralı ve 108750 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Beşiktaş 16. Noterliğinin 04.03.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile Beşiktaş 16. Noterliğinin 15.03.2011 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sayılı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmelerde davalıların kefil sıfatıyla yer aldıkları görülmüştür.

Sözleşmelerin düzenlendiği tarihe göre, 818 sayılı BK.125 maddesi gereğince alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, 6098 sayılı TBK 598/2 maddesine göre, gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefaletin, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak on yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağının düzenlendiği, bu düzenlemenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu bu nedenle sürenin ihtarname tebliği ile kesilmesi durması gibi bir durumun bulunmadığı dolayısıyla 10 yıllık kefalet süresinin yukarıda yer verilen sözleşme tarihlerine göre 12.11.2020, 28.12.2020, 04.03.2021 15.03.2021 tarihlerinde dolduğu,

6101 sayılı TBK'nın uygulama şekli hakkındaki kanunun 5/2 maddesindeki 1 yıllık ek süre koşullarının da Kanun’un yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinde bu sürelerin dolmamış olması nedeniyle uygulanmasına imkân bulunmadığı, 06.12.2021 icra takip ve dava tarihi olan 26/06/2024 itibarıyla gerçek kişi kefiller yönünden hak düşürücü süre içinde talepte bulunulmadığı , davanın açılmadığı söz konusu sözleşmeler yönünden kefalet için hak düşürücü sürelerin dolduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak ilk derece mahkemesi kararında gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davacı vekilinin, istinaf başvurusunun reddi gerekti anlaşılmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.