Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1138 K.2025/1320

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil ile davalı arasındaki 01/07/2025 tarihli araç alım-satım sözleşmesi gereği taraflar arasında ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların alım satımı konusunda anlaşıldığını, araçların teslim ve devir edileceği konusunda davalı tarafından taahhütte bulunulduğunu, müvekkil tarafından, davalı tarafından teslim ve devir edileceği ifade edilen araçlara karşılık; ... Bankası .../... Şubesi, ...

No’ lu, 20/09/2025 tarihli, 3.500.000- TL bedelli; ... Bankası .../... Şubesi, ...

No’ lu, 03/10/2025 tarihli, 3.000.000- TL bedelli; çeklerin keşide edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, ileri tarihli olarak keşide edilen bu çeklere karşılık, davalı araçları, çekler kendisine teslim edildikten sonra 14/07/2025 tarihine kadar araçların devir etmesi gerekirken, bir aydan fazla bir süre geçmesine rağmen araçların devri ve teslimi yerine getirilmediğini, davalının, taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini yerine getirmediğini ve çeklerin halen davalıda olduğunu, davalının sözleşme gereği araçların devrine ve teslimine yanaşmadığı gibi, şu aşamadan sonra da yanaşmayacağını, müvekkilinin,

davalı ile defalarca görüştüğünü ve hiçbir şekilde netice alamadığını, davalının çekleri aldıktan sonra kesinlikle araçların ne devrine ne de teslimine yanaşmadığını ve çekleri de iade etmediğini belirterek davanın kabulüne, borçlu olmadıklarının tespitine, çeklerin, taraflar arasındaki 01/07/2025 tarihli sözleşme gereği araç alım/ satımı dolayısıyla davalı tarafından müvekkiline teslim edilecek araçlara ilişkin verildiği; ancak davalı sözleşme ile belirlenen araçları müvekkile bu zamana kadar devir ve teslim etmediği;

bu nedenle davalı tarafından teslim edimi ve yükümlülüğü yerine getirilmediğinden ve dolayısıyla müvekkilinde bu durumda borçlu olması gibi bir durum söz konusu olmadığında çekler hakkında öncelikle ( çeklerin keşide tarihi yakındır.) dava süresince teminatsız olarak,

kabul edilmez ise teminatlı olarak ödemeden men talimatı verilmesini, belirtilen çeklerin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve neticede dava konusu çekin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/10/2025 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf karşılıklı olarak anlaşmış olup, müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine feragat edildiğini, bu nedenle davalı tarafa karşı olan taleplerinden ve davadan feragat ettiklerini, ayrıca tedbir taleplerinden de feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, feragate ilişkin işbu beyanlarının kabulü ile öncelikle tedbir taleplerinin kaldırılarak taraflarınca yatırılan teminat tutarın iadesine, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza