İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1148 K.2025/1285

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; tüm maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla; aleyhine tedbir istenenler tarafından müvekkilinin tescilli ve tanınmış "...", "...", "..." markaları aleyhine yaratılan marka hakkına tecavüz, müvekkilin tescilli tasarımları aleyhine yaratılan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet durumu nedeniyle HMK m. 389, 390 ve 391, SMK m. 159 ve TTK m. 61 gereğince karşı taraflara tebligat ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ve takdiren teminatsız olarak, ivedi bir şekilde gıyapta ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2025/125 D.İş esas, 2025/129 Karar, 05/08/2025 tarihli D.İş. Kararı ile; "İhtiyati tedbir talebin reddine" karar vermiştir.

İSTİNAF

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir talebine konu ürünlerin taklit niteliği de dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak karşı taraflara tebligat ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili markaları ve tescilli tasarımları ile karıştırılacak derecede benzer logo, marka ve tasarımların kullanıldığı ürünlere ilişkin olarak aleyhinde tedbir talep olunanların tüm kullanımlarının engellenmesine,

müvekkilin markalarını ve tescilli tasarımlarını veya benzerini taşıyan ürünlerin üretiminin, satış ve dağıtımının, ithal ve ihracının, yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının, internet üzerinden tüm satışının ve tanıtımının önlenmesine, müvekkilin markalarını ve tescilli tasarımlarını veya benzerini taşıyan ürünlerin gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte her türlü ürünler, basılı yayınlar, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, video ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak üzerinde, Türkiye’de ya da yurtdışında kullanılmasının önlenmesine,

müvekkilin markalarına ve tescilli tasarımlarına iltibas yaratan ürün, ilan, tabela, reklam, broşür, afiş, kartvizit ve sair her türlü tanıtım malzemesinin basılı kâğıt, fatura ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplatılarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, tedbir talep edilen müvekkilin markalarını ve tescilli tasarımlarını sair her türlü kullanımının engellenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep.

SMK'nın 159. ve HMK 389 vd. maddelerine dayalı olarak marka ve tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından yaklaşık ispatın oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, talep eden vekili tarafından dilekçesi ekinde sunulan noter tespit tutanağı, uzman görüşü kapsamında haklarının ihlali yönünden yaklaşık ispat koşullarını sağladığını ileri sürdüğü iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, SMK'nın 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu kapsamda tatbiki gereken HMK'nın 390. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden taraf, dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde; talep eden vekili tarafından, karşı taraflar aleyhine tebligat yapılmaksızın ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, talep eden vekilinin sunmuş olduğu deliller incelendiğinde; ürün görselleri, noter tespit tutanağı ve uzman görüşü bulunmakta ise de yalnızca tekstil mühendisi tarafından hazırlanan mütalaanın yeterli uzmanlık alanı ile teknik incelemeyi ihtiva etmediği, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir istemini marka ve tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayandırdığı,

bu nedenle talep edenin marka ve tasarımlarına ilişkin tescil kayıtları ile karşı tarafın ürettiği/ satışa sunduğu iddia edilen ürünler üzerinde ayrıntılı ve teknik incelemeyi gerektirdiği, somut olayın niteliğine göre mahkemece bilirkişi incelemesi talebinin bulunmaması ve yaklaşık ispata elverişli delil sunulmaması nedenleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.