İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1250 K.2025/1382

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu ... ...

A.Ş.'nin 0287- Gölcük Şubesi'ne ait 8097530 seri no'lu 12.04.2025 tarihli 450.000,00-TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 392.350,00 TL alacakları bulunduğunu, işbu çekin ödeme tarihinde ödenmediğini ve 14.04.2025 tarihinde ibraz edilerek 392.350,00 TL karşılığı yoktur kaşesi bastırıldığını, taraflarınca 12.650,00-TL’lik banka sorumluluk bedeli alındığını, bu nedenle alacak konusu çek bedelinin 392.350,00 olarak hesap edilmesi gerektiğini, alacakları rehin ve hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi borcun da vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediğini,

söz konuus çekin keşideci ve cirantalarının hakkında icra takibine başlayacaklarından borçluların icra takibinden haberdar oldukları takdirde mallarını kaçırmalarından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için İstanbul İstanbul 19. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece 09/05/2025 tarih, 2025/971 D.İş, 2025/996 Karar sayılı karar ile. "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 392.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle.

İhtiyati haciz kararının müstenidi olan çekin müvekkilinin borçlu olduğunun ve borç miktarının kat’i göstergesi olmadığı gibi İcra İflas Kanunu gereğince GEBZE Mahkemesi yetkili olduğu halde mahkememizce karar verilmesinin de yetki bakımından yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine ve Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini;

işbu nedenle ihtiyati haciz kararının iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/06/2025 tarih, 2025/971 D.İş, 2025/996 Karar sayılı ek karar ile. "İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... ... AHŞAP İNŞAAT SAN.TİC.

LTD.ŞTİ vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/971 D.İş esas 2025/996 D.İş Karar sayılı 09/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden KALDIRILMASINA," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekklinin hamili olduğu 12.04.2025 keşide tarihli, 450.000,00-TL bedelli, ... ...

Gölcük Şubesi’ne ait çek nedeniyle İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, takip konusu çekin süresinde ibraz edildiğini, karşılıksız çıkması üzerine 392.350,00 TL tutarında bakiye alacak doğduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz talep edildiğini mahkemece talebin kabul edildiğini borçlu ... ...'ın ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğini ve kendisinin dinlenmeden karar verildiğini ileri sürerek itiazda bulunduğunu, ancak taraflar arasında geçerli bir yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, borçlu şirketin müvekkiliyle imzaladığı faktoring sözleşmesinde İstanbul,

İstanbul Anadolu ve Bakırköy Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisini açıkça ve yazılı olarak kabul edildiğini, 6100 sayılı HMK’nın 17 ve 18. maddeleri uyarınca ticari işler bakımından yetki sözleşmeleri geçerli olup tarafları bağlayacağı hususları açıkça belirtilmişse de dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığı 10.06.2025 tarihli beyan dilekçelerinde mahkemeye bildirildiğini, ilk derece mahkemesinin davanın konusuz kaldığını gözetmeden esas hakkında hüküm kurduğunu, davanın konusuz kalması karşısında esasa girilemeyeceğini, yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu,

yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kararın hatalı olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesi ile; ... ...

Gölcük Şubesi’ne ait 8097530 seri no'lu 12.04.2025 keşide tarihli, 450.000,00-TL bedelli, çek nedeniyle ödenmeyen 392.350,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece % 25 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği,, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... AHŞAP İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, talep eden vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.Somut olayda, İhtiyati haciz istemine dayanak çekin çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin GÖLCÜK/KOCAELİ olduğu, itiraz eden ... ... şirketinin adresinin GEBZE/KOCAELİ olduğu,

itiraz eden borçlunun yetki sözleşmesinin tarafı olmadığı yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.