İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1275 K.2025/1383

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece 2025/2065 D.İş, 2025/2045 Karar sayılı kararı ile. "Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekiliu 21/08/2025 tarihli dilekçesi ile; işbu dosyada müvekkili yönünde verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati haciz sebeplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin adresinin Trabzon olduğunu, ihtiyati haciz kararına dayanak olarak sunulan çekin çalıntı olduğunu, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kambiyo vasfında olmayan ve üzerindeki imza sahte olan çek hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmes için İİK 257.maddesinde belirtilen koşulların oluşması gerektiğini,

bu koşulların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 21/08/2025 tarih, 2025/2065 D.İş, 2025/2045 Karar sayılı ek kararı ile. "İhtiyati hacze İTİRAZIN KABULÜ ile. Mahkememizin 2025/2065 D.İş 2025/2045 Karar sayılı 04/08/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Talep eden vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik gerekçesiyle reddinin yerinde olmadığı, itirazın kanuni süresinde yapılmadığı hâlde mahkemece incelenmesinin hatalı olduğu, dosya borçlusu ile müvekkil ... şirketi arasındaki sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı hususunun dikkate alınmadığı, ... sözleşmesindeki yetki şartının kambiyo senetleri bakımından da geçerli olduğu, birden fazla borçlu bulunması hâlinde alacaklının dilediği borçlu yönünden yetkili icra dairesini seçme hakkına sahip bulunduğu,

çekin muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız kalmasıyla götürülecek borç niteliği kazandığı ve alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili hâle geldiği, buna rağmen mahkemenin yetkisizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, ayrıca borçlunun ileri sürdüğü çekin çalıntı olduğu, imzanın kendisine ait olmadığı gibi itirazların İİK m.265’te sınırlı sayılan itiraz sebepleri dışında kaldığı, ... sözleşmesi ve faturalı ticari ilişkiyle çeke ilişkin iyi niyetin ispatlandığı, müvekkilin kambiyo senedini usulüne uygun şekilde iktisap eden iyi niyetli hamil konumunda bulunduğu,

mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılması, ihtiyati haczin yetkili mahkemede verilmiş olduğunun tespiti ve davacının yetki itirazının reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyleihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep dilekçesi ile , ...

Akçabaat Şubesi, Keşide yeri Akçabaat olan, ... çek numaralı, 20.07.2025 keşide tarihli, 270.000,00 TL miktarlı çeke dayalı olarak İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkemece , % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği,, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekili tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, talep eden ... ... vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.Somut olayda, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, İhtiyati haciz istemine dayanak ...

Akçabaat Şubesi, Keşide yeri Akçabaat olan, ... çek numaralı, 20.07.2025 keşide tarihli, 270.000,00 TL miktarlı çek çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Akçabaat olduğu, itiraz eden ...'ın adresinin de Akçaabat olduğu, itiraz eden borçlunun ... sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin tarafı olmadığı yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, ayrıca çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı,

çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı bulunmadığı bu nedenle aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun TBK'nun 89/1 maddesine göre götürülecek borca dönüştüğünün kabulünün mümkün olmadığı, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.