İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1282 K.2025/1448

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; hamili bulundukları 1 adet çekten kaynaklanan 156.000,00 TL alacakları bulunduğunu, çek borçluları hakkında 99.045,00 TL'lik bedelden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince 2025/1028 D.İş, 2025/1021 Karar sayılı kararı ile.

"İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 156.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde ve özetle. İhtiyati hacze konu olan çekin keşide yerinin Ankara olup çekin ait olduğu şubenin de Ankara'da olduğunu, ayrıca çekin keşidecisi şirket ... Ltd.Şti'nin Ankara, lehtar ...

Motorlu Araçlar A.Ş.'nin İzmir ve ciranta ... Otomotiv A.Ş.'nin Ankara'da, ciranta... Ltd.Şti Bağcılar/İstanbul'da ve müvekkili şirketin de Bursa'da faaliyet gösterdiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın çekin keşide yeri, keşideci ve cirantanın Ankarada olduğu ve müvekkilinin faaliyet adresinin Bursa, Ciranta ... A.Ş. nin İzmir'de, ciranta...

Bağcılar/Bakırköy adresinde olduğundan ihtiyati haciz talep eden tarafça her halükarda yetkili mahkemede ihtiyati haciz başvurusu yapılmadığının ortada olduğunu, yetkisiz olan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve teminatın talep eden tarafa iade edilmemesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çeke bakıldığında muhatap banka adına çekte vekaleten işlem yapanın ...

Bankası A.ş. olduğu göz önüne alındığında İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun sabit olduğunu, yerel mahkemece karşı tarafın yetki itirazının kabulü gerekçesi ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasınına karar verildiğini, Mahkemece yalnızca çekte yer alan borçluların yerleşim yerleri ile çekin düzenlenme yeri incelenerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, alacaklı müvekkil şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, karşı tarafın imzaya ve borca yönelik itirazlarının,

huzurdaki geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz istemlerinde incelenemeyecek nitelikte olduğundan ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine, takip konusu borçlunun haksız bir şekilde itirazından ve alacağın likit olmasından dolayı %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 03/07/2025 tarih, 2025/1028 D.İş Karar, 2025/1021 Karar sayılı ek karar ile; "... Kilit Çelik Kapı Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 13/05/2025 tarihli 2025/1028 D. İş esas, 2025/1021 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu ...

Kilit Çelik Kapı Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA," karar verilmiştir.Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İhtiyati hacze itiraz eden borçlular hakkında İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, Davacı aleyhine başlatılan takibe konu ihtiyati haciz kararı yetkili yer olan İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talep edildiğini, ancak Mahkemece kaldırıldığını, huzurdaki davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın,

çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç" yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) tarafından kabul edildiğini, somut olayda, çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile,

takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olmuş olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkili şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul Mahkemeleri yetkili hale geldiğini, İstanbul 6. Aslliye Ticaret Mahkemesi 2025/1028D.iş ve 2025/1021K.

Sayılı 03/07/2025 tarihli ek ilamının kaldırılarak, ihtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... Kilit Çelik Kapı Metal San ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz kararını vermeye İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olmadığını, İhtiyati hacze konu olan çekin keşide yerinin Ankara olup çekin ait olduğu şubede Ankara'da olduğunu, ayrıca çekin keşidecisi şirketin ... Ltd.Şti Ankara, lehtar ... Motorlu Araçlar A.Ş. İzmir ve ciranta ... Otomotiv A.Ş. Ankara da, ciranta...

Ltd.Şti Bağcılar/İstanbul da ve müvekkili şirketin de Bursa'da faaliyet gösterdiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafın yetkisiz mahkemeden başvuruda bulunduğunu, çekin TTK.m.806 uygun şekilde ibrazının sağlanmamış olduğu üzere kambiyo vasfında olmadığının kabulü gerektiğini, çek ibrazı ile çekin arkasına yer verilecek şerhin 5941 sayılı Çek Kanunu m.3/4 hükümleri ile düzenlenen şartlara sahip olmasının zorunlu olduğunu, takibin dayanağı belge arkasında ise şerh veren kişi/kurum belli olmadığı gibi bu kurumun kaşesine de yer verilmediğini, Müvekkili şirketin takibe konu çekte yer alan keşideci,

lehtar ve cirantaları tanımamakta ve hiçbirisi ile hukuki, ticari ilişkisi bulunmadığından takibe konu çekten dolayı borcu da bulunmadığını, İhtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz isteminde yalnızca çeke dayanmış olup herhangi bir fatura veya dayanaklarına dayanılmadığını, 6361 sayılı Kanun’un 9’uncu maddesinin 2’nci fıkrası uyarınca, faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağından tahsilini üstlenemeyeceğini,

kabul anlamına gelmemekle ve ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafından yeni belge sunulmasına kesinlikle muvafakat etmemekle birlikte Faktoring şirketi tarafından icra dosyasına sunulan belgeler yönünden de itirazlarımız bulunduğunu, taraflardan sevk irsaliyesinin istenmesi ile herhangi bir gerçek alış verişi ihtiva etmediğini, Kurumlar Vergisi Beyannameleri ile aylık KDV beyannamelerinin incelenmesinde şirketlerin mali yapılarının anılan işlemi yapmaya elverişli olmadığı ve bu surette sahte fatura düzenlenmiş olduğu anlaşılabileceğini, İhtiyati haciz talep eden Şirket tarafından anılan yasal yükümlülükleri yerine getirmediğini,

ihtiyati haciz talep eden alacaklı ve yetkili hamil konumda olmadığını, takip konusu çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığı gibi kaşe de müvekkili şirkete ait olmadığını, çekin kuvvetle muhtemel çalıntı bir çek olduğunu, takdir edilen teminat miktarı oldukça düşük olup müvekkili şirketin zararlarını karşılamaya yeterli olmadığını, teminat yönünden de itiraz ettiklerini, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep vadesinde ödenmeyen çek nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep dilekçesi ile , ...

KARAGÜMRÜK Şubesinden 30.04.2025 tarihli ve 156.000,00 -TL tutarlı çeke dayalı olarak İİK 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep edilmiştir.Mahkemece % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği,, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... KİLİT ÇELİK KAPI METAL SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından yapılan yetki itirazının kabulüne karar verildiği, talep eden ... Faktoring vekilinin istinaf talep ettiği görülmüştür.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebilecektir.Somut olayda, ihtiyati hacze itirazın süresinde olduğu, İhtiyati haciz istemine dayanak senedin keşide yerinin ANKARA olduğu, itiraz eden borçlu borçlunun adresinin OSMANGAZİ/BURSA olduğu,

itiraz eden borçlunun faktoring sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin tarafı olmadığı, yukarıda yer verilen yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin İstanbul adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığı, ayrıca çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu bulunmadığı, çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı bulunmadığı bu nedenle aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun TBK'nun 89/1 maddesine göre götürülecek borca dönüştüğünün kabulünün mümkün olmadığı,

yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı alındığı anlaşılmakla yetki itirazının haklı olduğu mahkemece itirazın kabulüne dair verilen kararın dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. Talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.