İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1293 K.2025/1471

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Tarım Makinaları Sanayi Ve Ticaret A.ş. adına tescilli ve müvekkil şirketin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu “...”,‘’... ...’’ ibareli ve ‘’...’’ esas unsurlu markaların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımının ve ‘’... ...’’ adı altındaki haksız rekabet içeren eylemlerinin; haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine; işbu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle markaya tecavüz ile haksız rekabetin giderilmesine, dava dilekçesinde bildirilen url adreslerine erişimin engellenmesine ve yer alan içeriklerin kaldırılmasına,

müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ‘’...’’ ve ’’... ...’’ ibareli ve ‘’...’’ esas unsurlu markaların aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde ürünler ve tabelalar üzerinde kullanımının işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının derhal durdurulmasınına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 29/01/2025 tarihli karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 200.000,00 TL teminat karşılığı kısmen kabulü ile.

"Davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Otomotiv Gıda Enerji Proje Tesisat İnşaat taahhüt Nakliyat Turizm İmalat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ...

Zirai Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden; davacı adına kayıtlı "..." ve "... ..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıların, ürünler ve tabelalar üzerindeki markasal kullanımlarının, münhasıran işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının tedbiren durdurulmasınahttps:...com// internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, davalı ...

Tarım Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verildiği, bir kısım davalılar vekilinin itirazı üzerine tedbire itirazın değerlendirilmesi için duruşma günü açıldığı, 28/02/2025 tarihli tedbire itiraz duruşmasında bir kısım davalılar vekilinin mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazlarının reddine, davacı vekillerinin ek tedbir taleplerinin söz konusu red kararından sonra sunulan deliller ile hukuki durum değişmediğinden reddine karar verildiği, taraf vekillerinin bu kararı istinaf ettiği görülmüştür.

Dairemizin 03/07/2025 tarih, 2025/739 Esas ve 2025/942 karar sayılı ilamı ile, "dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki görsellerden (rapor sayfa 7 ve 8), davalı ... Tarımcılık şirketinin, facebookta yayınladığı işyeri tabelasında Y Logosu altında kalın italik harflerle ... ... ibaresini kullandığı, bu ibarenin altında ticaret unvanının kalan kısmına yer verildiği, bunun dışında ... üzerindeki kılıf üzerinde "Y ...

TARIMCILIK ... ..." şeklinde kullanım bulunduğu, kullanımın ticaret unvanı kullanımını aşıp aşmadığı ihtilaf konusunu oluşturduğu ve yargılamayı gerektirdiği anlaşılıyorsa da, mahkemece alınan bilirkişi raporunda; " kullanımların, ticaret ünvanından ziyade markasal kullanım niteliği arz ettiği ve tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğunun tespit edildiğinin" açıklandığı, bu durumda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, ...

Tarımcılık şirketi yönünden de tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ancak ... Tarım Makineleri San Ve Tic. ltd. Şti. ile ilişkilendirilebilir bir kullanımın tespit edilemediği anlaşıldığından bu şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin davalı ...

Tarımcılık şirketi yönünden istinaf başvurusunun haklı olduğu, başvurunun kısmen kabulü gerektiği, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunda, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, raporun hatalı olduğunu ve mahkemece alınan teminatın yetersiz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, alınan rapor doğrultusunda aleyhine tedbire hükmedilen davalılar yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, yargılama sırasında rapora itirazlar değerlendirilerek yeniden rapor alınması halinde, mahkemece her zaman tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesine hükmedilmesinin mümkün olduğu, bu itirazların yerinde olmadığı,

ancak mahkemece üç ayrı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbirin içeriği göz önüne alınarak hükmedilen 200.000,00 tl teminatın miktarının düşük olduğu, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerektiği" gibi gerekçelerle Mahkemenin 28/02/2025 tarih, 2023/130 E.Sayılı ara kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına dair kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 05/08/2025 tarihli ara kararıyla. Davalı ... Tarım Makineleri San ve Tic.ltd.

Şti. yönünden ilişkilendirilebilir bir kullanımın olmadığı tespit olunduğu, bu itibarla davalı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından işbu davalı yönünden tedbir talebinin, 1-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin kesin nitelikte olan 03/07/2025 tarih, 2025/739 Esas ve 2025/942 karar sayılı ilamı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda SMK 159 ve HMK 389 maddeleri koşulları oluştuğundan mahkememizce 200.000,00 TL olarak takdir edilen teminatın 600.000,00 TL'ye çıkarılmasına,

bakiye 400.000,00 TL teminat yatırıldığında yada muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; -Davalılar ... ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Otomotiv Gıda Enerji Proje Tesisat İnşaat taahhüt Nakliyat Turizm İmalat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... Zirai Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Tarımcılık Orman Ürünleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; davacı adına kayıtlı "..." ve "... ..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıların, ürünler ve tabelalar üzerindeki markasal kullanımlarının, münhasıran işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının tedbiren durdurulmasına, -https://l...internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine,-Davalı ...

Tarım Makineleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine,2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talepleri doğrultusunda mahkemece 29.01.2025 tarihlinde kısmen usul ve yasaya uygun ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karara karşı kısmi itirazlarının ve davalılar ...

Tarımcılık şirketi ve ... şirketi yönünden de ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin taleplerinin 13.02.2025 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulduğunu, bu talebin de 03.03.2025 tarihli karar ile haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, kararı istinaf etmeleri üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi 08.07.2025 tarihli 2025/739 E. ve 2025/942 K. Sayılı dosyasında, davalı ...

Tarımcılık şirketi yönünden de istinaf başvurularının haklı olduğuna ve taraflarınca 04.02.2025 tarihinde dosyaya sunulan Ziraat Bankası Beylikdüzü Şubesi tarafından müvekkili şirket adına düzenlenen 03.02.2025 tarih, ... mektup numaralı 200.000,00-TL değerindeki kesin ve süresiz teminat mektubunun miktar itibariyle düşük olduğuna ilişkin karar verildiğini, istinaf kararı neticesinde taraflarınca Yerel Mahkemeye makul bir miktarda teminata hükmedilmesi konusunda talepte bulunulduğunu ancak mahkeme 05.08.2025 tarihli (1) nolu karar ile teminat miktarının usul ve yasaya aykırı şekilde bir anda 600.000,00-TL'ye çıkarıldığını,

bu durum adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu, hakka kavuşmayı engellediğini ve ayrıca haksız ve hukuka aykırı şekilde davalı ... Şirketi yönünden ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbir verilen 3 şirket için 200.000,00 TL ve daha sonradan ihtiyati tedbir kararına dahil edilen ...

Tarımcılık Şirketi ile birlikte toplamda 600.000,00 tl teminata hükmedilmesi hayatın olağan akışına, ticari hayata engel olduğunu müvekkili şirketin açıkça ortaya çıkan hakkına kavuşmasını engellediğini, mahkeme tarafından hukuka uygun düşmeyen, ölçülülük ilkesine ve usul ekonomisi ilkesine alenen aykırı şekilde artırılan teminat miktarının makul, ölçülü ve davanın niteliğine uygun bir miktara indirilmesini, Davalılardan ...

Şirketi de tıpkı diğer davalılar gibi haksız bir şekilde müvekkili şirkete ait markaların tanıtımlarını yaparak bu markaların sahibi gibi davrandığını, tabelalarında ve ürünlerinde "... ..." markasını kullanarak müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız bir şekilde faydalandığını ve tecavüz teşkil ettiğini, mahkemece bu davalıya yönelik verilen red kararının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, https://www....-olarak-.../ linkinde yer alan kullanımın markasal kullanım olduğunu ve iltibas yarattığını,

davalı ... ... şirketinin tüm bayiilerinde müvekkili şirketin “... ...” markasını haksız bir şekilde kullanılırken ve iltibas yaratılırken bayiilerinden yalnızca birini bu uygulamanın dışında tutması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ...

Şirketi Sakarya bölgesinde davalı ... ... şirketinin bayiisi olarak fuarlara katıldığını, fuarlarda müvekkili şirketin tescilli markasal haklarına tecavüz ettiğini, “Sakarya Fuarı” nın resmi sayfasından da açıkça görüldüğü üzere davalı ...

Şirketi ticaret ünvanı olarak değil de markasal kullanımda bulunduğunun dosyada mübrez bilirkişi raporlarıyla da tespit edildiğini belirterek mahkeme tarafından verilen 05.08.2025 tarihli kararın aleyhe hususlar yönünden kaldırılmasını, teminat miktarının makul bir tutara indirilmesini, davalı ... Tarım şirketi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 03/07/2025 tarih, 2025/739 Esas ve 2025/942 karar sayılı iade kararında;"... mahkemece alınan bilirkişi raporunda; " kullanımların, ticaret ünvanından ziyade markasal kullanım niteliği arz ettiği ve tecavüz açısından gereken iltibasın mevcut olduğunun tespit edildiğinin" açıklandığı, bu durumda yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gözetilerek, ...

Tarımcılık şirketi yönünden de tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, ancak ... Tarım Makineleri San Ve Tic. ltd. Şti. ile ilişkilendirilebilir bir kullanımın tespit edilemediği anlaşıldığından bu şirket yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin davalı ...

Tarımcılık şirketi yönünden istinaf başvurusunun haklı olduğu, başvurunun kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.Bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunda, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığını, raporun hatalı olduğunu ve mahkemece alınan teminatın yetersiz olduğunu ileri sürdüğü anlaşılıyorsa da, alınan rapor doğrultusunda aleyhine tedbire hükmedilen davalılar yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, yargılama sırasında rapora itirazlar değerlendirilerek yeniden rapor alınması halinde, mahkemece her zaman tedbirin kaldırılması yada değiştirilmesine hükmedilmesinin mümkün olduğu, bu itirazların yerinde olmadığı,

ancak mahkemece üç ayrı şirket aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve tedbirin içeriği göz önüne alınarak hükmedilen 200.000,00 TL teminatın miktarının düşük olduğu, bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerektiği" belirtilmek sureti ile davacı ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemesine iadesine karar verilmiştir.İade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ve mahkemece takdiren 600.000,00 TL teminat karşılığında, Davalılar ... ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Otomotiv Gıda Enerji Proje Tesisat İnşaat taahhüt Nakliyat Turizm İmalat İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi, ... Zirai Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...

Tarımcılık Orman Ürünleri İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden; davacı adına kayıtlı "..." ve "... ..." ibareli markalarına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalıların, ürünler ve tabelalar üzerindeki markasal kullanımlarının, münhasıran işbu ürünlerin tanıtımının, üretiminin ve satışının tedbiren durdurulmasına ve aşağıda bildirilen internet adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine,Ve Davalı ...

Tarım Makineleri San Ve Tic.ltd. Şti. yönünden ilişkilendirilebilir bir kullanımın olmadığı tespit olunduğu, bu itibarla davalı yönünden yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından işbu davalı yönünden tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı istinafında alınan teminat miktarının yüksek olduğunu ve davalılardan ... Tarım Makineleri San Ve Tic.ltd.

Şti. yönünden de ihtiyati tedbir kararını verilmesini talep etmiş olup önceki iade kararımızda alınan 200.000., TL teminatın düşük olduğu tespit edilmiş ve ayrıca davalılardan ... Tarım Makineleri San Ve Tic.ltd.

Şti. yönünden ihtiyati tedbirin yasal şartları oluşmadığı tespit edilmiş olup alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda da bu şirket yönünden ilişkinlendirilebilir bir kullanımının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.