İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1378 K.2025/1555

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili itiraz dilekçesinde özetle: Açıkladıkları ve izah ettikleri nedenlerle; davalıya ilk etapta tebligat yapılmaksızın; dava dilekçesi ekinde sundukları deliller eşliğinde dosya üzerinden inceleme yaptırılarak, dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın, yenilik vd tescil şartlarının olup olmadığına dair ön rapor aldırılmasına,

devamla ön rapor sonucuna göre yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gözetilerek dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı model ile 2017/... başvuru nolu tasarıma ilişkin davalının tescilden doğan haklarının müvekkilinin karşı kullanmasının önlenmesi yönünde öncelikle teminatsız olarak,

aksi halde mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik TPMK kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan 04.09.2025 tarihli yargılama sonunda;

"...Dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının esas ilişkin talebinin faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu bu haliyle dava niteliği gereği faydalı modelin davalının tescilden doğan haklarının davacıya karşı kullanmasının önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla, Davalının tescilden doğan haklarının davacıya karşı kullanmasının önlenmesi yönündeki talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı...

Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited şirketi'nin davaya konu edilen 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımı kendi adına tescil ettirdiğini, hükümsüzlüğünün talep edildiğini, karşı tarafa ilk etapta tebligat yapılmaksızın; dava dilekçesi ekinde sundukları deliller eşliğinde dosya üzerinden inceleme yaptırılarak, dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın, yenilik vd tescil şartlarının olup olmadığına dair ön rapor aldırılmasına,

devamla ön rapor sonucuna göre yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gözetilerek dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı model ile 2017/... başvuru nolu tasarıma ilişkin davalının tescilden doğan haklarının müvekkiline karşı kullanmasını önlenmesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, aksi halde Sayın Mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

Dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik TPMK kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, ancak reddedildiğini,-Davaya konu faydalı model ve endüstriyel tasarımın kötüniyetle tescil edildiğini, Davalı tarafın davaya konu edilen tasarım ve faydalı model başvurusunda kötü niyetli olduğunu, sektörde yer alan davalının onlarca yıldır piyasada olan ve kamuya mal olmuş bir ürünü bilmeme ihtimali olmadığını, bu ürünün yeni olmadığını bile bile tescilini aldığını,

davalı adına tescilli 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarım hakkından doğan hakların davacı müvekkiline karşı kullanılmaması konusunda tedbir taleplerinin ciddi önem arz ettiğini davalının kötüniyetli olarak sahip olduğu faydalı model ve tasarım tesciline dayanarak müvekkillerine yönelik tek taraflı işlemler yapabilme ihtimaline binaen önemli olduğunu, İlk etapta tebligat yapılmaksızın; dava dilekçesi ekinde sunduğumuz deliller eşliğinde dosya üzerinden inceleme yaptırılarak,

dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın, yenilik vd tescil şartlarının olup olmadığına dair ön rapor aldırılmasını, devamla ön rapor sonucuna göre yaklaşık ispat şartının yerine getirildiği gözetilerek dava konusu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı model ile 2017/... başvuru nolu tasarıma ilişkin davalının tescilden doğan haklarının müvekkilimize karşı kullanmasının önlenmesi yönünde öncelikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep Ettiklerini, benzer kararlarda bu yönde tedbir kararı verildiğini,-müvekkilinin klozet kapağı üreticisi firmalarla ticari ilişki içerisinde olduğunu,

bu firmaların müvekkilinden aldıkları ürünler ile gerek yurtiçi gerek yurtdışı ticaret yaptığını, ihtiyati tedbirle alakalı SMK md. 159/3 e göre bu kanunda hüküm olmayan durumlarda HMK nın uygulanacağı belirtildiğini, geçici hukuki korumalara, karşı tarafa tebligat yapılmadan dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin yeterli görülmesi durumunda her zaman başvurulabildiğini, bu sebeplerle davaya konu 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımdan doğan hakların davacı müvekkile karşı kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

İstanbul 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/152 Esas 04.09.2025 tarihli ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına ve devamla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı adın tescilli davaya konu edilen 2017/00876 başvuru numaralı faydalı modeli ile 2017/... başvuru nolu tasarımın hükümsüzlüğüne,

ve tasarımdan doğan tescilin kendisine karşı kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması,

sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde, Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir.

Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır.HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir.Somut olayda, davacı tarafça tasarım hakkına ve faydalı modele tecavüzün bulunmadığının tespiti davası açılmadığı ve buna dair ihtiyati tedbir talep edilmediği, sadece hükümsüzlük talebinin bulunduğu, davalının tescilden doğan haklarının kullanılmasının engellenmesi için ciddi ispatın gerekli olduğu,

davacının iddia ve savunmalarının yargılamayı gerektirdiği, ancak dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu olmadığı, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirmeye alınmadığı buna göre tedbir talebinin bu aşamada reddine karar verilmesinde aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.