İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1419 K.2025/1607

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

İhtiyati tedbir talep eden dilekçesinde özetle; müvekkilinin ürünleriyle tüm dünyada tüketiciler nezdinde yüksek güven ve saygınlığa sahip olduğunu, aleyhine tespit talep edilen tarafça müvekkillerine ait markaların iltibas yarataca derecede benzerlerinin izinsiz kullanıldığını, karşı tarafça üretim, pazarlama ve satışı yapılan ürünlerin müvekkillerine ait markalar aleyhine iltibasa sebebiyet verdiğini ve bu eylemlerin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/110 D.İş esas sayılı, 10/07/2025 tarihli ara kararı ile; "İhtiyati tedbir isteyenin talebinin takdiren 1.000.000,00 TL(BirMilyonTL) nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı KABULÜNE,a-Karşı taraf adresinde yapılan inceleme neticesi; karşı tarafça talep edene ait "..." markayı ihtiva eden ayakkabı tasarımları ile benzerlik arz ettiği tespit edilen ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen "TB282, TBZER005, TB248, TBZER020 ve TBB005" kodu kapsamındaki ayakkabı cinsi ürünleri imal ve satışa arz edilmesinin TEDBİREN DURDURULMASINA, söz konusu ürünlere TEDBİREN EL KONULARAK YEDİ EMİNE TESLİMİNE,

b-Karşı tarafın ihlal teşkil eden kullanımları gerçekleştirdiği tespit olunan https://www....-....https://www...isimli URL internet sayfalarına ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına" karar vermiştir.

İHTİYATİ TERBİR KARARINA İTİRAZ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, telafisi güç zararlara uğradığını, tescilli "..." ibareli markalarının davacının "..." markasıyla benzer olmadığını, tasarımların ise "bilgilenmiş tüketici" nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını koruduğunu, ihtiyati tedbir kararının, dayanaksız iddialar ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu sonrası verilmiş olması nedeniyle hukuka ve ticari hayatın olağan akışına aykırı, haksız ve müvekkilin ticari faaliyetini sona erdirecek ölçüde ölçüsüz ve orantısız olduğunu,

bu nedenle olası zararların önüne geçilmesi amacıyla, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159/2-c maddesi uyarınca sayın mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ters teminat tedbirine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 2025/147 esas sayılı, 24/09/2025 tarihli ara kararı ile; ''Tüm dosya kapsamı ve Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/110 D. İş sayılı dosyası dikkate alındığında; mevcut aşamadaki bilgi ve belgelere göre, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/110 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararından bu yana, verilen tedbir kararının ertelenmesini/kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği, şüphesiz ki yargılama aşamasında HMK'nın 87. 395. ve 396. maddeleri kapsamında değerlendirmelerin yapılabileceği anlaşılmakla İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE" karar vermiştir.

İSTİNAF

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde gerçekleştirilen delil tespiti sonrasında, takdiren 1.000.000,00 TL teminat karşılığında "TB282, TBZER005, TB248, TBZER020 ve TBB005" kodlu ayakkabı cinsi ürünlerin imal ve satışının durdurulmasına,

bu ürünlere el konularak yediemine teslimine ve ihlal teşkil eden kullanımların yapıldığı URL'lere erişimin engellenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbirin kaldırılması ve ters teminat tedbiri yönündeki taleplerinin, İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2025 tarihli duruşmasında ve 24.09.2025 tarihli ara kararında, dosyaya yeni bir delil girmediği gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin ticari hayatının sekteye uğradığını, telafisi güç zararlara uğradığını, tescilli "..." ibareli markalarının davacının "Adidas" markasıyla benzer olmadığını,

tasarımların ise "bilgilenmiş tüketici" nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfını koruduğunu, ihtiyati tedbir kararının, dayanaksız iddialar ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu sonrası verilmiş olması nedeniyle hukuka ve ticari hayatın olağan akışına aykırı, haksız ve müvekkilin ticari faaliyetini sona erdirecek ölçüde ölçüsüz ve orantısız olduğunu, bu nedenle İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararının kaldırılarak,

gerekirse 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159/2-c maddesi uyarınca Sayın Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ters teminat tedbiri kararı verilmesini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; haklarında tedbir kararı verildiğini, teminatın süresinde yatırıldığını, tedbir kararının infazını takiben süresinde esas hakkındaki davalarını açtıklarını, ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK ve 6769 sayılı SMK ilgili hükümlerine uygun olduğunu, 6769 sayılı SMK m.159/2-c'nin bu dosyada uygulama alanı olmadığını, davalıların aksi yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırıldığı halde müvekkili markalarının yargılamada geçen süre boyunca uğrayacağı zararın, verilecek nihai hükümle telafi edilemez boyuta varacağını,

davalıların korumaya değer hiçbir mutlak hakkı bulunmadığını, ihtiyati tedbir kararının kaırılmasının davalı tarafı ödüllendirici nitelikte olacağını, emsal nitelikteki dosyalarda da ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar verildiğini, mahkemece verilen kararın emsal kararlar ile uyumlu olduğunu, Bakırköy 1. FSHHM nezdindeki 2025/110 Değişik İş no'lu tespit dosyasında gerek tespit konusu ürünler gerek bu ürünlere ait URL adresleri üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararının dosya kapsamına uygun olduğunu, davalıların istinaf taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili için yaklaşık ispat koşulunun oluşmuş olduğunu,

tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Talep; marka hakkına tecavüz iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 159/1. maddesi gereğince bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişilerin, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edilebileceği, 159/3. maddesinde ise ihtiyati tedbirlerle ilgili bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.

Bu kapsamda SMK'nın 159. maddesi ile HMK'nın 389 vd. maddeleri kapsamında davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine cevaz verilebilmesi için davalı kullanımının, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığının ispat edilmesi, mevcut durumda değişiklik olacağı, tedbir kararı verilmediği taktirde hükmün infazının zorlaşacağı yahut imkansız hale geleceğinin, bu fiillerden zararın doğduğunun yahut doğma ihtimali bulunduğunun yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanıtlaması gerekmektedir.

İlk derece mahkemesi tarafından; tedbir kararının ertelenmesini/kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delilin dosya kapsamına girmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği, itiraz eden davalılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; mevcut aşamadaki delil durumuna göre değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacıya ait tescilli markalarına benzer markalı ayakkabı ürünlerinin üretilerek piyasaya sunulduğu, çeşitli internet sitelerinde, sosyal medya hesaplarında satışının gerçekleştirildiği, bu şekildeki markasal kullanımların iltibas teşkil ettiği tespit edilmiş olduğundan, ihtiyati tedbir kararının uygulanması bakımından yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğu, tahkikat aşamasında yeni bir bilirkişi heyetinin görevlendirildiği ancak itiraz tarihi itibari ile henüz incelemenin tamamlanmadığı,

tedbirin kaldırılması yahut ters teminata ilişkin talep ve itirazlar yönünden yargılamanın seyrine göre HMK'nın 396. maddesi ışığında durum ve koşulların değişmesi halinde değerlendirmenin ilk derece mahkemesince yapılabileceği de dikkate alındığında mevcut aşamada ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24/09/2025 tarih ve 2025/147 E. sayılı ara kararına karşı, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davalılar vekili tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,