İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1430 K.2025/1624

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları;

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin reklam ve medya sektöründe hizmet verdiğini, davalının Maldiv Cumhuriyetinde turizm - otelcilik alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında reklam ve pazarlama için görüşmeler başladığını, prodüksiyon teklifleri sunulmuş ve ...

Organizasyon üzerinde anlaşılarak üç taraf arasında ... imzalandığını, sözleşme ile ... tarafından 90 saniyelik tanıtım film çekileceği , tanıtım için en az 100 adet fotoğraf çekileceği, projenin mali ve manevi haklarının 1 yıl süreyle davalıya devredileceği, müvekkiline toplam 304.000.USD ödeneceği, hizmetlerin ...

Otelde gerçekleşeceği, anlaşmazlık halinde Türkiye yasalarının uygulanacağı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı, müvekkilinin çekimleri tamamladığını, ödemelerin dahi hala tamamlanmaması nedeniyle İstanbul 13. Tic. Mhk.

E. 2020/382 sayılı dosyanda alacak davasının derdest olduğunu, ... firmasını da bu süreçlerde müvekkilinin yönlendirdiğini, müvekkilinin çekimleri tamamladıktan sonra fotoğrafları davalıya gönderdiğini, davalının bunları kabul ettiğine dair yazışmaların bulunduğunu, sözleşmenin 6.1.maddesinde fotoğraf haklarının yıllığına davalıya verildiğini, dolayısıyla 1 yıl sonunda 1.1.2020 tarihinde sona erdiğini, buna karşılık davalı tarafça internet sitelerinde kullanılmaya devam edildiğini, 100.757,00.USD cast bedeline göre telif hesaplaması yapıldığını, davalıya gönderilen ihtara haksız cevaplar verildiğini,

1.1.2020 len itibaren mali hakların ihlal edildiğini, tespit edilebildiği kadarıyla fotoğrafların ....com,agoda.com,tr.hotels.com sitelerinde ve otelin instagram sayfalarında kullanıldığını, tespit edilen fotoğrafların linklerinin sunulduğunu belirterek, ilgili internet adreslerine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkememizin 13/02/2023 tarihli ara kararı ile ;

"1-6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159.maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 30.000,00 TL (otuzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE, Davacı vekili tarafından 20/09/2022 tarihli dilekçe ekinde bildirilen ve 36 sayfadan ibaret URL adreslerine erişimin engellenmesine, ( bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,

) 3-6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına,4-HMK 398 md uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin bir aydan altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı hususunun ihtarına," şeklinde karar verilmiştir.Aleyhine tedbir uygulanan asli müdahale talep eden ... şirketi vekili 13/06/2025 tarihli dilekçesinde özetle;

tedbiren asli müdahil ...'ye ait www.....com isimli internet sitesi üzerinden erişim engelinin kaldırılmasını, asli müdahilin internet sitesine yönelik tespitin reddine karar verilmesini müvekkilinin fotoğrafı ilgili şirketten izin alarak kullandığını, İtalya menşeili bir şirket olduğunu durumdan haberdar olamadığını, fotoğrafların izinsiz kullanıldığını bilmediğini, erişim engeli ile haberdar olur olmaz ilgili fotoğrafın kaldırıldığını, müvekkilinin Türkiye'de de satış yapmaya başladığını kazanç kaybına sebep vermemesi için tedbirin kaldırılmasını talep ettiklerini, beyan etmiştir.

Mahkemenin 24/09/2025 tarihli ara kararıyla. Tüm dosya kapsamı, sunulan bilirkişi raporları yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle davacının tedbir talebinin kabulü yönünde verilen ve tarafların ticari hacmine göre yeterli teminat alınarak tesis edilen tedbir ara kararına asli müdahil vekilinin itirazlarının reddine, Asli müdahale talebinin kabulüne, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Asli Müdahil vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 23.09.2025 tarih ve 2021/433 E. sayılı Kararı ile ihtiyati tedbir kararında yaklaşık ispatın oluştuğundan alınan teminatın yeterli olduğundan bahisle tedbirin kaldırılması taleplerinin hukuka ve usule aykırı olarak reddedildiğini, davacı davalı aleyhinde açtığı davada kendileri tarafından çekilen fotoğrafların bedelleri ödenmeden davalı tarafından kullanıldığını, bu nedenle fotoğrafların kullanıldığı internet sitelerine erişim engeli getirilmesini talep ettiğini,

müvekkiline ait internet sitesinde de bu fotoğraflardan birisi kullanıldığını, fotoğraf kullanılmadan önce davalıdan izin alındığını, müvekkilinin bu fotoğrafların davacı tarafından çekildiği ve davacının fotoğraf çekim bedellerini almadığını bilmediğini, müvekkilinin global nitelikteki internet sitesi olan www.....com adresine Türkiye’den erişim engeli getirildiğini, müvekkili durumu öğrenir öğrenmez ilgili fotoğrafı internet sitesinden kaldırarak ilgili durumu açıklayan ve verilen ihtiyati tedbir talebine itirazı içeren dilekçe mahkemeye sunduğunu,

mahkeme tedbir şartlarının oluştuğu şeklinde soyut ve gerekçesiz nedenlerle tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazlarını reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ilgili fotoğrafı internet sitesinden kaldırması ve HMK m.396/1 kapsamında değişen koşullardan ötürü müvekkili açısından değerlendirilerek sadece müvekkili açısından tedbir kaldırılmasını talep ettiklerini, mahkeme tedbirin verildiği ana giderek tedbirin verilmesi hususunda değerlendirme yaparak taleplerini reddettiğini, tedbirin artık müvekkili açısından konusuz kaldığını,

mahkemenin bu konuda inceleme yapmadığını belirterek istinaf isteminin reddi ile tedbire itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararının kaldırılmasına, tedbiren müvekkiline ait www.....com isimli internet sitesi üzerinden erişim engelinin kaldırılmasına, müvekkilinin internet sitesine yönelik tespitin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

İstinafa Cevap:

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; tüm hakları müvekkiline ait olan ve kullanım hakları 1 sene süreyle davalı Ali Bey'e devredilen fotoğrafların hukuka aykırı olarak bir çok sitede davalı Ali Bey adına reklam yapılmak üzere kullanıldığı aşikar olduğunu, söz konusu hukuka aykırı kullanım dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporları ile de tespit edildiğini, asli müdahil tarafından sunulan dilekçe ile asli müdahilin ilgili fotoğrafların hukuka aykırı kullanıldığının bilinmediği,

öğrenildiğinde ilgili fotoğrafların kaldırıldığı belirtilerek "....com" isimli web sitesindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, asli müdahilin talebinin reddedildiğini, Mahkeme tarafından verilen karar hukuka ve kanunlar uygun bir şekilde değerlendirme yapılarak verildiğini, söz konusu fotoğraflara ilişkin telif hakkı sahibi müvekkili şirket olduğunu, ... ... her ne kadar davalıdan bu konuda izin aldığını beyan etse de buna dair herhangi bir belge dosyaya sunulmadığını, davalıdan alınan iznin herhangi bir hukuki geçerliliği de bulunmadığını, fotoğrafları kullanmaya devam ettiğini,

aksini ispatlamaya yönelik dosyaya herhangi bir belge de sunmadığından tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava , 5846 sayılı FSEK uyarınca mali haklara konu fotoğrafların izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı , ihlalin tespiti, meni , ref’i ile FSEK madde 68 uyarınca telif tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, taraflar arasında davalı tarafından Maldivler’de faaliyet gösteren “... ...” isimli tatil tesisinin tanıtımı amacıyla 90 saniyelik bir tanıtım filmi ile en az 100 adet profesyonel tanıtım fotoğrafının çekilmesi konusunda “... ...” adlı sözleşme yapıldığını , sözleşmeye göre fotoğraf ve video çekimlerinin mülkiyetine ve fikri haklarına ilişkin yetkilerin , yalnızca bir yıl süreyle davalı şirkete devredildiğini, davacının çekimleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, fotoğrafların eser niteliğinde olduğunu, davalı şirketin sözleşmede belirlenen bir yıllık kullanım süresi sona erdikten sonra da bu fotoğrafları ....com,

agoda.com, hotels.com gibi turizm sitelerinde, ayrıca ... ...’in Instagram hesabında tanıtım amacıyla izinsiz kullanmaya devam ettiğini, bu kullanımın temsil hakkı, çoğaltma hakkı ve umuma iletim hakkı gibi mali hakların ihlali olduğunu beyanla ihlalin tespiti, kullanımın durdurulması ve FSEK m.68 uyarınca sözleşme bedelinin üç katına kadar tazminat talebinde bulunmuştur.Dava dilekçesi ile, ....com, agoda.com, tr.hotels.com dâhil tespit edilecek tüm mecralardaki ihlale konu içeriklerin kaldırılmasının ve davalı tarafından fotoğrafların kullanılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı talep edilmiştir.

Bilirkişi raporunda, dava konusu 88 adet fotoğrafın FSEK m.4 anlamında eser niteliğinde olduğu, eser sahipliği karinesinin davacı lehine olduğu, sözleşmedeki 1 yıllık kullanım süresi dolduğundan, davalı tarafın fotoğrafları kullanmaya devam etmesinin hak ihlali niteliğinde olduğu , 82 adet fotoğrafın 793 farklı sitede, 1558 tekil bağlantıda hâlen yayında olduğu belirlenmiştir.Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere "Davacı vekili tarafından 20/09/2022 tarihli dilekçe ekinde bildirilen ve 36 sayfadan ibaret URL adreslerine erişiminengellenmesine," şeklinde tedbire hükmedilmiştir.

Tedbire itiraz eden , ... .... vekili tarafından sunulan 13.06.2025 tarihli dilekçede ; eldeki dosyada davacı ajansın çektiği fotoğrafların davalı otelce izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan davada, mahkemece verilen erişim engeli kapsamında "www.....com" alan adına da 28.02.2023 tarihinde Türkiye’de erişim engeli uygulandığı, ancak ...’nin internet sitesinde yalnızca ürün teşhiri amacıyla, davalı...

Ltd.’den kullanım izni alınarak paylaşılan bir fotoğrafın yer aldığı, davalı tarafın söz konusu fotoğrafı izinsiz kullandığı iddiasından ve taraflar arasındaki ihtilaftan ...’nin haberdar olmasının beklenemeyeceği, durumdan haberdar olur olmaz ilgili görselin siteden kaldırıldığı gerekçesi ile www.....com sitesi için uygulanan erişim engelinin kaldırılması talep edilmiştir.

Mahkemece tedbire itirazın reddine karar verilmiş, aleyhine tedbir uygulanan ... .... vekili tarafından istinaf talep edilmiştir. Davacının dava dilekçesindeki tedbir talebi “erişimin engellenmesi” biçiminde değil, doğrudan içerik çıkarma (yayından kaldırma) niteliğindedir. Ancak dilekçede erişim engeli talep etme hakkının saklı tutulduğu da belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında 20.09.2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda tespit edilen internet sitelerine erişimin ivedilikle engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğine göre, dava konusu 88 adet fotoğrafın FSEK m.4 anlamında eser niteliğinde olduğu, eser sahipliği karinesinin davacı lehine olduğu, sözleşmedeki 1 yıllık kullanım süresi dolduğundan, tedbir talep edilen internet siteleri ve bağlantıların erişilebilir içeriğinde dava konusu fotoğrafların kullanılmaya devam olunduğu,

bu aşamada mevcut delillerle yaklaşık ispat şartının sağlandığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir uygulanabilmesi bakımından HMK 389.maddesindeki yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılıyorsa da, öncelikli talebin , ihlale konu içeriklerin kaldırılması şeklinde olduğu, her ne kadar sonradan erişim engeli talep edilmiş ise de, tedbir kararı verilirken taraflar arasında hak ve menfaat dengesinin korunması ve ölçülülük prensiplerine uygun hareket edilmesi gerektiği, diğer yandan itiraz eden dava dışı 3. Kişiye ait erişim engeli tedbiri uygulanan www.....com internet sitesinin davalı ile ilgisinin yargılamayı gerektirdiği,

tedbire itiraz eden dava dışı 3. Kişinin ihlale konu içeriği kaldırdığını ileri sürdüğü , davada FSEK 68. Maddesi uyarınca varsayımsal sözleşme ilişkisine dayalı tazminat talebi bulunduğu anlaşılmakla tedbire itiraz eden , 3.kişi ... .... yönünden erişim engeli tedbiri uygulanabilmesi için yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gözetildiğinde mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın , gerekçesiz olarak itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu nedenlerle tedbir kararına itirazın kabulü gerektiği sonucuna varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.