İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1539 K.2025/1843

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları:

İhtiyati hacze itiraz eden ... ...Mob. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/330 Esas numaralı halen derdest konkordato davası olmakla birlikte 14.03.2025 tarihinde 3 ay, 14.06.2025 tarihinde 2 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiğinin ilan edildiğini akabinde 14.08.2025 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini,"14/03/2025 tarihinden itibaren yeni icra ve iflas takibi sebebiyle borçluya ödeme emri gönderilemeyecek, takip işlemi yapılamayacaktır." şeklinde hüküm kurulduğunu, mahkemenizin 2025/1009 D.İş numaralı kararı ile müvekkile karşı,

İstanbul 8. İcra ... esas Numaralı dosyasından takip başlatılmış olup haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, ilgili takip konkordato mühleti içerisinde başlatıldığını, dosya kapsamında yapılan hacizlerin hukuka aykırı olduğunu, İİK 294 Md. "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." şeklinde düzenleme getirildiğini,

mahkemenizce verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itirazımızın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, lehimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmonulmasına ve ilgili kararın. İstanbul İcra 8. İcra Dairesi'nin ... E. Numaralı dosyasına müzekkere yazılarak gönderilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde ve özetle.

İİK madde 265/1’e göre ihtiyati hacze itiraz süresinin 7 gün olduğunu, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, ancak itiraz edenlerin bu süreye riayet etmeden mahkememiz değişik iş dosyasından verilen ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, bu nedenle süre yönünden itirazın reddine karar verilmesi gerektiğini, İtiraz edenlerin itiraz dilekçesinde borçlu şirketin konkordato mühleti sürecinde olduğunu bu nedenle müvekkillerine karşı ihtiyati haciz yoluna gidilemeyeceğini ileri sürdüklerini, ancak kanunun sayılı sebeplerinin varlığı durumunda ihtiyati hacze itiraz edilebileceğini,

itiraz edenler tarafından ileri sürülen bu nedenlerin mahkememize karşı ileri sürülebilecek nedenlerden olmadığını, bu nedenle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemenin 08/05/2025 tarihli ek kararıyla " 1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 437.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 109.337,50-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,

" karar verilmiştir. Mahkemenin 09/10/2025 tarihli ek kararıyla. İtiraz eden borçlu ... ...Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin 08.05.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ancak itirazlarının 09.10.2025 tarihli ek karar ile reddedildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini bu hususun değerlendirilmediğini, mahkemenin yetkisiz olup dosya kapsamında İnegöl Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet adresi, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın şubesi İnegöl olup ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, bu yönüyle kararının hukuka aykırı olduğunu,

davacı ... ...

Faktoring Anonim Şirketi davaya konu çek üzerindeki yetkili hamil olmadığını, söz konusu çeke dayalı dava ehliyeti bulunmadığını, faktoring şirketlerinin 6361 sayılı Yasanın 9/2. maddesine ve yukarıda sözü edilen yönetmeliğin 8/1. maddesi hükümlerine uygun olarak temlik almadıkları kambiyo senetlerinde yetkili hamil olamayacakları anlaşıldığını, davacının yetkili hamil olduğunu ispat etmesi için çeke ilişkin faturalarla birlikte alacağın temlikine dair temlik sözleşmesini sunması gerektiğini, sunulan evraklar bu nitelikte olmayıp davacının yetkili hamil olduğunu ispata yeterli olmadığını,

Müvekkilinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2025/330 E. Numaralı halen derdest konkordato davası olmakla birlikte 14.03.2025 tarihinde 3 ay, 14.06.2025 tarihinde 2 ay süre ile geçici konkordato mühleti verildiği ilan edilmiş, akabinde 14.08.2025 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, "14/03/2025 tarihinden itibaren yeni icra ve iflas takibi sebebiyle borçluya ödeme emri gönderilemeyecek, takip işlemi YAPILAMAYACAKTIR." şeklinde hüküm kurulduğunu, mahkemenin 2025/1009 D.İş numaralı kararı ile müvekkile karşı İstanbul 8. İcra ...

E Numaralı dosyasından takip başlatılmış olup haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, ilgili takip konkordato mühleti içerisinde başlatıldığını dosya kapsamında yapılan hacizler hukuka aykırı olduğunu, takip yasağına rağmen icra dairesince takip işlemleri yapılmış ise de usulüne uygun takip işlemi gerçekleştirilmediğini, icra dairesince yapılan işlemler yok hükmünde olduğunu, usulüne uygun infaz işlemi yapılmadığı için İİK Md. 261 uyarınca ihtiyati haciz kararının kendiliğinden hükümsüz hale geleceğini, mahkemece haciz kararına itirazın reddine yönelik kararın hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, hacze yönelik itirazların tamamen reddi gerektiğini, davalının beyanlarının mesnetsiz olduğunu, İİK madde 265/1’e göre ihtiyati hacze itiraz süresi 7 gün olduğunu, bu süre hak düşürücü nitelikte olduğunu, karşı tarafı bu süreye riayet etmeden hacze itiraz ettiklerini belirterek davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep eden, ... ... Faktoring A.Ş. faktoring sözleşmesine dayalı olarak temlik aldığı, karşılıksız kalan 450.000 TL bedelli çek nedeniyle alacağın muaccel, rehinle temin edilmemiş olduğunu ileri sürerek İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu ... ...Ltd.

Şti., konkordato geçici ve kesin mühlet kararları bulunduğunu, mühlet içinde takip yapılamayacağını, ihtiyati haczin uygulanamayacağını, ayrıca yapılan hacizlerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İtiraz hakkında mahkemece.

İİK m.294 gereği konkordato mühletinin ihtiyati haczin verilmesini değil, yalnızca uygulanmasını engellediğini, itiraz sebeplerinin İİK m.265’te sayılan sebepler kapsamında olmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili istinaf talep etmiştir.

İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nun Madde 265/1 fıkrası uyarınca; "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir".Somut olayda , ihtiyati haciz kararına konu, Yapıkredi bankası İnegöl Şubesine ait 8413647 seri no'lu 450.000,00 TL'lık 30.04.2025 keşide tarihli çekin keşidecisinin borçlu ... ...Ltd.

Şti., olduğu, talep edenin ihtiyati haciz talebinin 08/05/2025 tarihli ek karar ile kabul edildiği , icra takip dosyası incelendiğinde , ihtiyati haciz kararının infazı için süresinde İnegöl İcra dairesine talimat yazıldığı, borçlu vekilinin 12.05.2025 tarihinde takip dosyasına ihtiyati haciz kararının kaldırılması talepli dilekçe ibraz ettiği , bu durumda borçlunun ihtiyati haciz kararından bu tarihte haberdar olduğu, ancak karara itirazının 03.09.2025 tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşılmakla İİK 265.maddesinde düzenlendiği üzere ihtiyati haciz kararına 7 gün içinde itiraz etmediği,

süresinde yapılmayan itirazın reddi gerektiği anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeplerle kabulü ile kararın HMK'nun 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden;08/05/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına yasal 7 günlük süre içinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.