İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/267 K.2025/538

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Tedbir talep eden vekili dava dilekçesinde özetle: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/456 esas sayılı dosyası ile alınan i. Haciz kararı çerçevesinde, davacı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, bu çerçevede banka hesaplarına blokeler konulduğunu, aracının kapısından çekilerek yediemin otoparkına bırakıldığını, evine fiili hacze gidildiğini, alacaklısı belirli olmayan bir kağıt parçası ile müvekkili hakkında böyle bir alacak miktarı için İhtiyati Haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, takibin iptali ve taliki için dava açtıklarını, iş bu dosyada teminatsız olarak dava sonuna kadar takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiğini,

taraflar arasında böyle bir borcu gösterir temel ilişki bulunmadığını beyanla mahkememizin 2024 /456 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının durdurulmasını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında icra takibinin takibin durdurulmasını, icra veznesine girecek para olması halinde davalıya ödenmemesine karar verilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi 27/12/2024 tarihli 2024/1062 Esas sayılı ara Kararı ile. Mahkemece;"1-Davacı vekilinin mahkememizin 2024 /456 değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Davacı vekilinin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/2 maddesi uyarınca reddine, icra veznesine girecek para olması halinde davalıya ödenmemesi şeklindeki tedbir talebinin, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince kabulü ile, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından alınan kapak hesabı miktarının %20'si oranına tekabül eden miktarın (685.540,51-TL) teminat olarak alınmak suretiyle suretiyle (nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığı) Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi nedeniyle icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren icra takibi yapan davalıya ve 3.kişilere ödenmemesi/verilmemesi şeklinde İhtiyati Tedbir konulmasına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklısı belirli olmayan, kambiyo vasfına haiz olmayan, arada herhangi bir borç ilişkisinin mevcudiyeti söz konusu değilken suç teşkil edecek şekilde işlem yapan karşı tarafın açtığı takip icra hukuk mahkemesince iptal edilmişken, mahkemece kararın reddinin kanuna aykırı olduğunu davanın konusu olan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının iptali için yapılan icra hukuk mahkemesi şikayetine ait Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/654 Esas, 2024/706 Karar sayılı dosyasına ait takibin iptaline dair kararının mevcut olduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir kararı talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1062 Esas sayılı dosyasının 27/12/2024 tarihli ara kararı ile davacının Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/456 Değişik İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının durdurulması şeklindeki ihtiyati tedbir talebi reddedildiğini, davacı tarafça istinaf edildiğini, ihtiyati haciz taleplerinin şartları gerçekleştiğini için Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ni 2024/456 D.

İş numaralı dosyası ile haciz işlemleri yapıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki hukuki ilişki, müvekkilin davacıya belirli aralıklarla sürekli olarak borç vermesiyle başladığını, davacı, müvekkilden yüklü miktarda borç alması üzerine söz konusu evrakları imzalayarak müvekkile verdiğini, davacı, borç ödeme günü geldiğinde günden güne müvekkili oyalamaya başladığını, müvekkili, 2024 Temmuz ayında davacının Tekirdağ'da üzerine kayıtlı olan taşınmazı ağabeyine devrederek mal kaçırdığını haricen öğrendiğini,

bunun üzerine müvekkili davacı ile iletişime geçmiş ve davacı başka kişilere de borcu olduğunu onlardan mal kaçırdığını müvekkile itiraf ettiğini, Temmuz ayından aralık ayına kadar davacı müvekkili sürekli olarak oyalamış olduğundan müvekkili en nihayetinde ihtiyati haciz talebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine başvuru yaptığını, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/456 Değişik İş sayılı dosyasıyla müvekkilin ihtiyati haciz talebi kabul edildiğini, müvekkilin dosyaya 476.000,00-TL teminat yatırması üzerine karar teslim alındığını,

alacağı olmayan bir kimsenin 476.000,00-TL gibi yüksek tutarlı bir parayı mahkeme kasasına depo etmesi ve uzun süre işbu parayı kullanamaması ve bunu göze alması mümkün olamayacağını, tarafça da müvekkilin alacağının vadesi gelmiş olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekçeleriyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ihtiyati haciz talebiyle başvurulmuş olup Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/456 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinin kabul olduğunu, İşbu karar üzerine tarafça mahkeme veznesine 476.000,00 TL teminat yatırılarak karar ve evrak aslı teslim alınabildiğini,

kararda belirtildiği üzere davacı tarafça ihtiyati hacze itiraz edilirken imzaya itiraz edilmediğini, davacı tarafça imzası inkar edilmeyen evraklara davacının imza attığının ortada olduğunu, beyan ederek davacının istinaf başvurusunun reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/456 esas sayılı dosyası ile alınan ihtiyati haciz kararı çerçevesinde, davacı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, borca, imzaya ve tüm fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, takip dayanağı belgenin kambiyo vasfına haiz olmadığını kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılmaması gerektiğini, ihtiyati haciz kararının da kambiyo vasfına haiz sayılarak verildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla menfi tespit kararı verilmesini, 2024 /456 değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının durdurulmasını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasını, icra veznesine girecek para olması halinde davalıya ödenmemesine karar verilmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 2024 / 456 değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının durdurulması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili istinaf talep etmiştir.

Davacı vekili eldeki menfi tespit talepli davada, ihtiyati haciz kararının durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 266.madesine göre, borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer.

Somut olayda, davalı yanın ihtiyati haciz kararı üzerine icra takibine geçtiği, anılan yasal düzenleme gereği menfi tespit davasına bakan mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılması mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığı, bu talebin reddi kararında bir isabetsizlik söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.