İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/373 K.2025/708

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibin dayanağı olan 18.4.2021 vade tarihli ve 5.000.000,- USD bedelli bononun borçlusu olarak ...'in, kefil olarak ise ...'in yer aldığını, bu kişileri karı-koca olduklarını, bu bono üzerindeki yazı ve imzanın sahte olduğunu, imzalarının taklit edildiğini, söz konusu bono ihdas edilirken aynı zamanda gerçekte mevcut olmayan bir borç ihdas edilmeye çalışıldığını, Davalılar aleyhine ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu,

davalılardan ...'in İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/230871 soruşturma numaralı dosyasına verdiği ifadede, kendisinin elinde ... grubunun % 48,16 hissesi bulunduğunu, hisselerinin % 20'sini ...'e teslim ettiğini, kendisinin RTÜK ile olan problemleri çözmeyi vadettiği halde bunu yapamadığını, bu sebeple kendisinden aldığı bonoyu icraya koyduğunu söylediğini, keza davalılardan ...'nun da savcılık ifadesinde söz konusu senedi ...'ten aldığını, onunla arasında ticari bir ilişki olduğunu, davacıları tanımadığını söylediğini,

davalı ... ile ... arasında mevcut olduğu iddia edilen ... hisselerine dönük devir işleminin gerçek dışı olduğunu, söz konusu kişilerin birbirlerini hiç görmediklerini, aralarında hiçbir ticari münasebet bulunmadığını, dava konusu bono muvazaalı olarak ...'ten ...'na ciro edildiğini ve müvekkillerine karşı icraya konulduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe karşı imzaya, yetkiye, tebligata ve borca ilişkin itirazlarının İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/799 Esas numaralı dosyası üzerinden görülmekte olduğunu, taraflar arasında mevcut olduğu iddia edilen hisse devri ilişkisinin bulunmasının imkansız olduğu,

zira 6112 sayılı Yasa m. 19/c hükmü gereğince, medya hizmet sağlayıcı kuruluşların hisselerinin nama yazılı olmalarının zorunlu tutulduğunu, binaenaleyh hamile yazılı olamayacağını, bonoda bedelin malen alındığının yazıldığını, oysa savcılık ifadesinden teminat amaçlı verildiği sonucunun çıktığını, bunun talil anlamına geldiğini ve ispat yükünün davalıda bulunduğunu, malen alındıysa bu malın (hisselerin) devredildiğini ispat yükünün de davalıda olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacılar hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra dosyası ve dava konusu icra dosyası mesnedi bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu bulunmadıklarının tespitine, davacılar hakkında hukuka aykırı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibin iptaline ve icra takibinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılar aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını yine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/230871 soruşturma sayılı dosyası ile sahtecilik iddiasıyla şikayette bulunduğunu ve hali hazırda soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, bunun dışında davacı-borçlu vekilinin İstanbul Anadolu 22. İcra Mahkemesinin 2023-152 esas sayılı dosyası ile memur işlemi şikayetinde bulunduğunu, bu dosyanın da hali hazırda yargılamasının devam ettiğini, açılan bu davalar ve şikayetlerde de görüleceği üzere davacı- borçlunun tamamen kötü niyetli olarak süreci uzatmakta olduğunu,

müvekkilinin alacağına erişimini engellemek ve uzatmak için her türlü yolu denediğini, hiç bir hukuki gerekçeye dayanmadan tamamen mesnetsiz bu iddiaların ispata ve yazılı delile muhtaç olduğunu, bu nedenle hiç birini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile aralarında sahibi olduğu ... hisselerinin devir ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını ve hisselerin kendisine 5 milyon USD bedelli davaya konu bono karşılığında teslim edildiğini, bu na ilişkin teslim tesellüm ve sözleşmelerin mevcut olduğunu, davaya konu bono davacılar tarafından ödenmediğinden ve hisseler de iade edilmediğinden diğer davalı ...'na " tahsil cirosu " amaçlı verildiğini ve bu davala ile TTK hükümlerine uygun şekilde " bononun tahsil amaçlı teslim edildiğine " dair protokol teslim-tesellüm belgesi düzenlendiğini,

her ne kadar davalı ... vekili tarafından ... ile arasında alacak-borç ilişkisi olduğu iddia edilmiş isede davalı ... ile aralarında böyle bir alacak-borç ilişkisini gerektirecek bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı vekilinin bu iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğini, tahsil cirosu evrakı açılan icra takibine sunmadan kendisine ait alacağı kendi alacağı gibi takibe koyan ...'ndan bu sebeple şikayet ve tazminat hakkının saklı tutulduğunu belirterek davanın reddine ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın KABULÜ ile. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı 18/04/2019 düzenleme tarihli 5.000.000 USD bedelli bono nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davacının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine," karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası dairemize gönderilmiş ise de. Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.

Davalı ... vekili karara karşı 04/02/2025 havale tarihli istinaf başvurusunda bulunduğu ve aynı dilekçe ile adli yardım talebinde bulunulduğu, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemediği, Dairemizin 10/04/2025 tarih ve 2025/373 Esas sayılı ara kararı ile; "adli yardım talebinin reddine" karar verildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulduğu,

Adli yardım reddine yönelik itiraz ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45.Hukuk Dairesine gönderildiğini, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesi 30/04/2025 tarih 2025/5 D.İş ve 2025/6 K. sayılı Değişik iş kararı ile "adli yardım talebinin reddine itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 344. maddesi uyarınca "istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerinin peşin olarak ödenmesi gerektiği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağının başvurana bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği" düzenlenmiştir.

Davalı ... vekilinin, adli yardım talebi reddedildiğinden, Mahkemece davalı vekilinin istinaf talebi yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 344. maddesi gereğince "istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderlerini ödemesi" için işlem yapılmak ve sonrasında Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.