İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/421 K.2025/478

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati Haciz isteyen vekili. 26/02/2024 tanzim, 18/12/2024 vade tarihli 100.000 USD bedelli bono, faktoring sözleşmesi ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... aleyhine keşide edilen ihtarnameye dayanarak, ihtiyati haciz talep etmiştir.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/01/2025 tarihli 2025/168 D.İş Esas 2025/203 Karar sayılı kararı ile;’ 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin8./3,4 maddesi kapsamında,alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı,mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine’ karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığına dair gerekçesinin yerinde olmadığını, karşı taraf ile 26/02/2024 tarihli ... nolu faktoring sözleşmesi imzalandığını,

faktoring sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde ... daha önce doğmuş veya sözleşme süresi içerisinde doğacak hak ve alacaklarını müvekkil şirkete temlik ettiğini,karşılığında da müvekkili şirket tarafından,firmaya faktoring finansman hizmeti sunulduğunu,karşı tarafın temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan 18.01.2025 tarihli ... çek no.lu 375.000,000 TL Miktarlı çekini usulüne uygun olarak müvekkil şirket devir ve temlik ettiğini, ancak söz konusu çeke dair ibraz anında sahtecilik tespiti yapılarak bankaca el konulduğundan işbu alacağın temlik edilmiş ödeme aracı vasıtası ile tahsilinin mümkün olmadığını,

dosyada mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde müvekkili şirketin alacağını vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğinin görüleceğini, alacak, vadesinde temlik borçluları tarafından müvekkili şirkete ödenmediği gibi, bu durumun ortaya çıkması üzerine,

karşı taraflar da, faktoring sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirket tarafından kendilerine sunulan finansmanı müvekkili şirkete iade etmediklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekir iken reddi yönünde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep bonoya ve faktoring sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemece 6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin8./3,4 maddesi kapsamında,alacaklıya devredilen alacakların tahsilinin sorunlu hale geldiği ve senedin ek teminat olarak alındığına yönelik şirket kaydı bulunması gibi şartların sağlandığı yönünde yaklaşık ispata elverişli evrakın sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gereklidir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre de: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere; mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ve uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkündür.

6361 Sayılı Kanun ve Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8.maddesi " (3) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için;a) Alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması,b) Alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi ve diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması,c) Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına

ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.

(4) Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senedin tahsil edilmesi, ancak kuruluşun vadesinde ödenmeyen alacağı ve müşteriden olan diğer alacaklarını ilgili mevzuat çerçevesinde alacağın geri ödenebilirliğine göre Tasfiye Olunacak Alacaklar veya Zarar Niteliğindeki Alacaklar hesabında sınıflandırması, buna göre özel karşılık ayırması ve hukuki takip süreçlerini başlatmış olması halinde mümkündür." düzenlemesini içermektedir.

6361 sayılı Finansal Kiralama,Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun 9/1-a maddesi uyarınca faktoring şirketleri ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamaz. Aynı Kanunun 9/2.maddesi uyarınca ise kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemezler.

Somut olayda taraflar arasında 26.02.2024 tarih ve ... no.lu faktoring sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede karşı tarafın doğmuş ve doğacak hak ve alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, karşı tarafın temlik edilen alacaktan doğan alacakları ve bu alacağın ödeme aracı olan 18.01.2025 tarihli ... çek no.lu 375.000,000 TL Miktarlı çekini usulüne uygun olarak müvekkil şirket devir ve temlik ettiğini, ancak söz konusu çeke dair ibraz anında sahtecilik tespiti yapılarak bankaca el konulduğundan ibrazında karşılığı çıkmadığını belirtilerek,

karşı taraftan alınan 26/02/2024 tanzim, 18/12/2024 vade tarihli 100.000 USD bedelli senedin, 290.000 TL'lık kısmı yönünden ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bononun ek teminat niteliğinde olduğu ve Yönetmelik 8/3 maddesi uyarınca sorunlu hale geldiğine dair yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığına yönelik gerekçesinin ve sonuç olarak talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, iddia edilen alacağın varlığı, alacak mevcut ise miktarının ne kadar olduğu, karşı taraftan talepte bulunulabilmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığının ancak yargılama ile belirlenebileceği, mübrez delillerin yaklaşık ispat için yeterli olmadığı,

dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığından henüz söz edilemeyeceği gibi borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de ibraz edilmediği yine talep edenin temlik aldığı alacağın tahsil edilip edilemediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, talep eden faktoring şirketinin kredi kuruluşu olmadığı, bu sebeple tek başına hesap kat ihtarına dayalı ihtiyati haciz talep edemeyeceği, öte yandan faktoring sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı iddia olunan finansman karşılığında temlik alınan alacakların tahsil edilemediğine dair yaklaşık ispat düzeyinde delil de sunulmadığı,

dikkate alındığında, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, mahkemece talep anında mübrez delillere göre karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu kanaatinde bulunduğumdan, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.