İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/473 K.2025/562

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; davacının ... numaralı faydalı model belgesinin başvurusunu, 13.04.2017 tarihinde patent başvurusu olarak Türk Patent ve Marka kurumuna gerçekleştirdiğini, buna rağmen; davalının faydalı model hakkı ile korunan nazal burun aspiratörünü ürettiğinin tespit edildiğini, özellikle davalının üretim tesislerinin adresinde ve içeriğinde faydalı model hakkına tecavüzün devam ettiğini, işbu durum aynı zamanda bilirkişi olan marka vekilleri tarafından hazırlanmış mütalaa raporunda ortaya konduğunu, davalıya Kartal ...

Noterliği’nden ihtarnameler gönderilerek müvekkilin tescilli faydalı model hakkına vaki tecavüzüne ve haksız fiillerine son vermesini talep edildiğini ancak davalının fiillerine son vermediğini, bu nedenle davalının; müvekkilin markadan ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, işbu fiilinin tespiti için davalı firmadan numune alınmasına, tedbiren müvekkilin markasına tecavüz eden faydalı model ürünlerinin olduğu; her türlü emtia, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, üretim yapan makinalara, görüldüğü her yerde el konulmasına,

tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına, ürünün internet sitelerinden kaldırılmasına ve bunların açılacak dava sonuna kadar, masrafı davalıya ait olmak şartıyla mahkemenin uygun göreceği yerde muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI.

Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/07/2023 tarihli 2023/124 E sayılı kararıyla; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebinin de olmadığı, ... numaralı faydalı model belgesine tecavüz olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden sunulan mütalaada incelenen ürünün davalı yana ait olduğuna ilişkin denetlenebilir bir delil de sunulmadığı, mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tedbir red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizin 02/11/2023 tarihli 2023/1554 Esas-2023/1305 Karar sayılı kararıyla; " talep eden vekiline dilekçesinin açıklattırılarak, delil tespiti ve tedbir talep edildiğinin anlaşılması halinde, esasın kapatılarak dosyanın D.İş esasına kaydedilerek, davalının FM belgesine tecavüz teşkil eden ürün ürettiği ileri sürülmekle, davalı adresinde delil tespiti yapılarak rapor alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi,

tecavüzün tespitine yönelik esas dava açıldığının anlaşılması halinde ise yine delil tespiti talebi bulunduğu anlaşılmakla davalı adresinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacı FM belgesine tecavüz eder şekilde üretim yapıp yapmadığının tespiti ile netice-i talebin tespite yönelik olduğu dikkate alınarak, tedbir talebinin kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden, mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir.Mahkemece ön inceleme duruşmasında, davacı vekiline talebi açıklattırılmış, faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine yönelik dava açtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

MAHKEME KARARI; Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2025 tarihli 2023/124 E sayılı kararıyla; "İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2024 tarih, 2022/265 esas, 2024/300 karar sayılı kararıyla, davaya dayanak davacıya ait ... Y tescil numaralı faydalı model tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının kesinleşmesi halinde, kararın geçmişe etkili mahiyeti nedeni ile tedbir talebinin kabulü halinde karşı yanın telafisi güç zararlarına sebep olma ihtimali bulunduğu" gerekçesiyle; davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesine ek olarak sunulmuş mütalaa da, uzman kişilerce gerekli tespitlerin yapıldığını, kaldı ki dosyanın tespit davası olması sebebiyle bilirkişi görevlendirilmeyip, keşif dahi yapılmadan tedbir talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, delil tespitinin talep edilebilmesi için tarafların; hukuki yararının bulunması,

taraflar arasında açılmış olan esas davada veya ileride açılacak olan davada taraf sıfatına haiz olmaları ve nihayet tespiti istenen delillerin henüz incelenmemiş olması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta tüm bu şartların sağlandığını, müvekkili nezdinde delil tespiti yapılmamasının ciddi hak kayıplarına yol açacağını beyanla, tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; TPMK'dan celp edilen Faydalı Model Belgesi tescil kayıtlarından; "Burun Aspiratörü Ucu" başlıklı Faydalı Model Belgesi için 13/04/2017 tarihinde davacı şirket adına tescil başvurusunda bulunulduğu, 23/11/2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE. Davacı vekilince, davalının, davacı adına tescilli ait ... Y tescil numaralı faydalı model belgesi ile korunan nazal burun aspiratörünün ürettiği ve haklarının ihlal edildiği iddiasıyla, tecavüzün tespiti, meni ve refi talepli dava açıldığı, tecavüz fiillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece 07/07/2023 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunarak, dava dilekçesine ek olarak sunulmuş mütalaa da, uzman kişilerce gerekli tespitlerin yapıldığını, mahkemece keşif yapılmaksızın tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 17/01/2024 tarihli dilekçesi ekinde, mahkemece bekletici mesele yapılan İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/265 esas sayılı dosyasından verilen karar örneği sunulduğu, 03/12/2024 tarih, 2022/265 esas, 2024/300 karar sayılı kararın incelenmesinde, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, "davalı adına tescilli ...

Y tescil numaralı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği görülmekle, davacının davada dayandığı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü kararı verildiğinden, karar henüz kesinleşmemişse de, ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı yönündeki mahkeme kararının ve ihtiyati tedbir red kararının yerinde olduğu, mahkemece delil tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığına yönelik istinaf sebebinin ise istinaf denetimine açık kararlardan bulunmadığı,

mahkemenin taktirinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.