İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/475 K.2025/609

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında prodüksiyon hizmeti ve buna bağlı hizmetlerin yapılması konusunda sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin sözleşme şartları dahilinde işin ifası için gerekli çalışmalara başladığını, prodüksiyon hizmeti kapsamında davalı ile iletişimde kaldığını ve borcunu gereği gibi ifa ettiğini, müvekkilinin oluşturduğu projeyi davalıya teslim ettiğini, davalının bu projeyi belediyeye sunduğunu ve belediyenin de projeyi kabul ettiğini, hatta bu iş kapsamında müvekkiline kısmi bir ödeme yapıldığını, bu durumun borcun ikrarı niteliğinde olduğunu,

kabule rağmen işin ifası gereği hak kazanılan ödemenin yapılmaması üzerine müvekkilinin davalıya Beyoğlu 8. Noterliğinin 20.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, sonrasında Beyoğlu ... Noterliğinin 28.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi yönünde ihtarların gönderildiğini, bu ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ....

Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/155 esas sayılı dosyası ile kısmi dava olarak itirazın iptali davasını açtıklarını, bu davada belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle kısmi dava olarak davanın kabul edileceği ve 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için dava değerini de artıramayacaklarından dolayı davanın harca esas değer olarak gösterilen 1.000,00 TL kısmi alacak miktarı üzerinden kabulüne karar verildiğini,

arabuluculuk sürecinde de anlaşma olmadığından geri kalan alacak miktarı için iş bu alacak davasını açtıklarını, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/155 esas sayılı dosyasındaki gerekçeli kararının "Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 188.826,55-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, iş bu dosyada davacı davasını 1.000,00 TL üzerinden kısmi olarak açtığı, bakiye yönünden harç ikmalinin tamamlanmadığı,

ilgili Yargıtay ilamında belirtilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, hak düşürücü sürenin itiraz niteliğinde olduğu, mahkememizce re'sen dikkate alındığı, davacı davasını dava açtıktan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde harcı tamamlamadığı anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verdiği,

bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadıklarını, bu ilamdan da anlaşılacağı üzere Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ticari defterlerin incelendiğini, BA-BS formlarının da ilgili vergi dairesinden celp edildiğini, bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile BA-BS formlarının iş bu dava dosyasına delil olarak sunulduğunu, 11.07.2023 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyaya gönderilen davalıya ait olan BA-BS formlarında bu davaya konu edilen alacağa ilişkin faturaların davalı şirket tarafından ikrar edilerek Vergi Dairesi kayıtlarında yer verildiğini, ortada daha önce yapılan bir tahkikatın mevcut olduğunu,

bu tahkikatta da müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğuna kanaat getirildiğini belirterek iş bu davanın ikamesi ile birlikte bakiye bedel olan 187.826,55 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Tensiple birlikte bir kısım deliller toplandıktan sonra mahkemece dosya üzerinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğinden aleyhine ihtiyati haciz talep edilen davalı tarafından ihtiyati haciz talebine karşı beyan dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talep eden vekili tarafından dosyaya bildirilen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/155 esas ve 2024/848 karar sayılı ilamının incelendiği, incelenen gerekçeli karardan davalının ticari defterlerini sunmamasından kaynaklı 6100 sayılı HMK nın 222.

Madde kapsamında davacının iddialarının ispatlanmış kabul edilerek sonuca gidildiği, ticari defterlerin kesin delil olması ve 6100 sayılı HMK'nın 220 ve 222 maddeleri kapsamında sonuca gidilmesi hükmedilen alacak bakımından yerinde ise de bakiye alacak bakımından yeni bir yargılama yapılıyor olması, mezkur mahkeme incelemesinde davalı ticari defterleri incelenmeden sonuca gidilmiş olması,

söz konusu bakiye alacağın mevcut olup olmadığı ile itfa edilip edilmediği hususlarının henüz aydınlatılmamış olması nazara alınarak bu haliyle dosya içerisine ibraz olunan bilgi ve belgeler muvacehesinde davacının alacağının yaklaşık ispat zımnında varlığını henüz ispat edemediği, netice itibariyle dava dilekçesindeki anlatımların bu aşamada alacağın varlığına tek başına delil olamayacağı ve borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğuna yönelik herhangi bir emarenin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; kısmi dava olarak açılan davanın tam kabulüne karar verildiğini, kısmi açılan davada davalının faturalara itiraz etmeden BA formuyla vergi dairesine bildirdiğini, davalının ihtara rağmen ticari defterlerini dosyaya sunmadığını, ödemeye ilişkin de belge sunmadığını, bu durumun kendileri aleyhine yorumlanmaması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında borcun ikrarı niteliğinde whatsapp yazışmalarının da bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak teminatsız olarak aksi halde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle fatura alacağının tahsiline yönelik açılan alacak davasıdır.Davacı, dava dilekçesiyle birlikte ihiytai haciz talebinde bulunmuş olup mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir.

258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde “Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri ( m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.” denilmektedir.

Kanun senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir. İhtiyati haciz kararı verilirken dikkat edilmesi gereken hususun alacağın yazılı delille ispatı değil, alacağın varlığı konusunda hakime kanaat verecek delillerin sunulmasıdır.

Hakim, taraflar arasındaki ilişkiye, alacağı doğuran sebebin şekline ve niteliğine göre ibraz edilen delilleri değerlendirerek alacağın varlığı hakkında bir kanaata vardığı takdirde İİK'daki diğer şartlar mevcutsa ihtiyati haciz talebini kabul edecektir. Alacağın varlığına kanaat getirilmesi yaklaşık ispattır.

Bununla birlikte hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir.Somut olayda, kısmi olarak açılan diğer davada mahkemece ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verildiği, bilirkişi incelemesi için davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunduğu,

davacının sahibi lehine delil özelliği olan defter ve kayıtlarına göre davalıdan 07.07.2022 tarihli 27.730,00 TL ve 22.08.2022 tarihli 161.096,00 TL bedelli iki adet faturadan dolayı toplam 188.826,55 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, vergi dairesine bildirilen davalıya ait BA formlarında bu faturaların bildirildiği,

dava öncesinde bu faturalardan kaynaklı bakiye 174.826,55 TL nin ödenmesi konusunda davalının ihtar edildiği anlaşılmakla sunulan deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlandığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 174.826,55 TL üzerinden %15 oranında teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan yasal düzenlemeler ve genel ilkeler çerçevesinde İİK'nun 258. maddesinde yer verilen kanaat getiren delillerin sunulduğu anlaşıldığından teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere:1-Davacının istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/971 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 24/01/2025 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, 3-a)Davacının ihtiyati haciz talebinin, İcra ve Kanununun 257/1. fıkrasına uygun görüldüğünden kısmen KABULÜNE, b)İcra ve İflas Kanununun 259. maddesi uyarınca,

ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15‘i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının 174.826,55 TL ile sınırlı olmak kaydıyla İcra ve İflas Kanunun 257. maddesi gereğince İHTİYATEN HACZİNE, c)İhtiyati haciz kararının,

teminatın ibrazından sonra İcra ve İflas Kanununun 261. maddesi gereğince yetkili icra dairesince infazına,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin mahkemece verilecek esasa dair kararda değerlendirilmesine,