İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/475 K.2025/413

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Alacaklı ...Bankası A.Ş. vekili 24.01.2025 tarihli talep dilekçesinde; Muğla ili, Milas İlçesi, ... Mah. N... ... pafta, ... ada, ... parsel, ... Kat A Blok 1 nolu ipotekli taşınmaz üzerindeki satışa engel tedbirlerin kaldırılmasını ve taşınmazın icraen satışına izin verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ara kararı ile, mühlet içinde rehinli malların mahkemenin izniyle satılabileceği öngörülmekle birlikte bu satışın 295 maddenin birinci fıkrasında öngörülen cebri icra yasağının bir istisnası olarak cebri icra yoluyla satışı düzenlememekte cebri satış yoluyla taşınmazın elden çıkarılması yasağı baki kalmakla birlikte madde fıkrasında 297 nci maddenin ikinci fıkrasına yapılan atıf nedeniyle borçlunun mühlet içinde kendi rızasıyla rehinli malların satış yoluyla devrine ilişkin bir düzenleme olduğu,

aksi takdirde ihale yoluyla yapılan satışta malın gerçek değerinin % 50 si gibi bir oranda satışı ne borçlunun ne de rehinli alacaklının lehine bir durum yaratır ki kanun koyucunun buradaki muradının cebri satış değil, iradi satışlar için olduğu, ihale yoluyla satış yine bir cebri icra işlemi olup, bu satışı yapan müdürlük işlemine karşı İİK'nın 16. madde hükümleri uyarınca süresiz şekilde alacaklının İcra Mahkemesine başvurarak memur muamelesini şikayet yoluyla gidermesi gerektiği de dikkate alındığında bu hususta görev sorunu da ortaya çıkabileceği, İİK'nın 295.

F.1 hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin ikinci fıkrasında " Şu kadar ki " ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek haller düzenlendiğinden satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı kanaatiyle bu şekilde cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın bu şekilde izin verilmesi alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı gerekçesiyle Satışa izin verilmesi talebinde bulunan ...

Bankası A.Ş vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından İİK'nın 295. maddesinin değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, kanun maddesinin icrai satışları da kapsadığını, malın gerçek değerinin % 50 si gibi bir oranda satışının borçlunun ve/veya rehinli alacaklının lehine bir durum yaratmayacağı düşüncesi yerinde olmadığını, Konkordato Komiser Heyeti tarafından taşınmazın satışı konusunda olumlu bir görüş bildirildiğini, taşınmazın işletmenin faaliyeti için zorunlu olmadığı ve paraya çevrilmesi durumunda davacı borçlunun ekonomik varlığının tehlikeye düşmeyeceğinin ifade edildiğini belirterek 25/02/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve taşınmazın icraen satışına izni verilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir.Rehinli alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle, rehinli malın satışına izin verilmesi talep edilmekle, mahkemece istem reddedilmiş ve alacak tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İİK'nın 295.maddesinde; "(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.) Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.(Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." İİK'nın 297.maddesinin 2.fıkrasında; "(Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür.

Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak zorundadır." hükümleri yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 maddesinde. "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yine İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi.

"Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." 287/son maddesinde;"Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenlenmiş, İİK'nın 293. maddesinin gerekçesi ise.

"Konkordato hakkındaki kapsamlı kanun yolu denetimi konkordatonun tasdiki aşamasında kabul edilmekte; mühlet aşamasında kanun yolu denetimi sınırlandırılmaktadır.

287 nci maddenin son fıkrası hükmüne göre geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı gibi, 293 üncü maddeye göre de kesin mühlet talebinin kabulü ile kesin mühletin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararlara karşı da kanun yoluna başvurulamayacaktır. Kesin mühlet talebinin reddi kararlarına karşı ise kural olarak sadece istinaf yolu öngörülmüştür.

İstisna olarak mahkemenin veya bölge adliye mahkemesinin konkordato talebinin reddiyle birlikte borçlunun iflasına da karar verdiği hallerde bu kararlara karşı hem istinaf hem de temyiz kanun yollarına başvurulabilmesini öngören 164 üncü madde hükmü uygulanacaktır." şeklinde açıklanmıştır.Somut dosya yönünden inceleme yapıldığında; her ne kadar mahkemece verilen karara karşı istinaf yolu açık tutulmuş ise de alacaklının talebi HMK'nın 341. maddesinde ifade edilen nihai karar, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz niteliğinde olmadığı gibi İİK'nın 285 vd. maddelerinde konkordato kurumu yönünden istinaf yolunun açık olduğu kararlardan da değildir.

Açıklanan nedenlerle; alacaklı ...Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341 ve 352/1.b maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M