İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/523 K.2025/765

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket hissedarları tarafından ... nolu tasarımlı pamuk ayrıma makinesi geliştiriltiği ve Türk Patent ve Marka Kurumu Tasarımlar Daire Başkalığı tarafından müvekkili şirket adına tescil edilmiş olarak koruma altına alınmış olduğunu, yine müvekkili şirket tarafından imal edilen bu ürün davalı tarafından ihraç edilmek üzere, 23/02/2023Tarihinde ... nolu fatura, 13/04/2023Tarihinde ... nolu fatura ve 28/07/2023Tarihinde ... nolu fatura ile müvekkilden satın alınmış olduğunu,

davalı tarafından ihraç edilmek üzere satın alınan ürünlerin kopyalanmış olduğu ve kendisine ait ürünmüş gibi piyasaya sürülmekte olduğu duyumu alınmış ise de davalı tarafından ekte sunduğu videoda da görüleceği üzere ... instagram hesabından ve yine ... facebook hesabından reklamının yapıldığı ve satışa sunulmuş olduğu tespit edildiği ve bu nedenle bu durum davalı tarafa Beyoğlu ...

Noterliğinin 29.05.2024 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile ihtar edilmiş ise de davalı aynı ihlallerine devam etmiş olduğunu, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı tarafın aynı fiillerine devam etmesi nedeniyle bu defa müvekkili tarafından Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosyası ile karşı tarafla anlaşmak istemiş sie de kötü niyetli olan davalı tarafından anlaşmaya yanaşılmadığını ve ...

Arabuluculuk Büro numarası ile anlaşmam tutanağı tutulmuş olduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalı tarafından müvekkilinden satın alınan ürünlerin kopyalanarak kendileri tarafından üretilerek yurt içinde satışı ve yine yurt dışına da ihracatı yapılmakta olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle tasarımı müvekkiline ait olan ve müvekkili adına tescili olan ürünün Fikri Sınai Haklara İlişkin Mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmasına karşın kötü niyetli olan davalı tarafından müvekkilinin maddi ve manevi haklarına tecavüz edildiği ve müvekkilinin itibar kaybına ve maddi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek;

müvekkilinin marka patent yasası ile koruma altında olan ... nolu tasarımlı pamuk ayrıma makinesi ve yine ...

Tasarım tescil belgesini koruma altında olan tasarıma tecavüz edilmiş olması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 109.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 100.TL Maddi tazminat ve 100 TL İtibar kaybı tazminat olmak üzere ve yine Ürünler ve araçlar üzerinde mülkiyet hakkı tanınması, Kamuya ilan yoluyla duyurulması ve hükmün ilanı ve İhraç ya da ithal edilen var ise bu ürünlerin gümrüklerde el konulmasına ilişkin haklar için şimdilik 500 TL olmak üzere toplamda 700 TL ve diğer taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarihli 2025/158 E. 2025/202 K. sayılı kararı ile.

"1-Davacının davasının HMK'nin 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Görevli Mahkemenin İSTANBUL FİKRİ ve SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Taraflardan birinin yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) müracaat edildiğinde dosyanın görevli mahkeme olan İSTANBUL FİKRİ ve SİNAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,

4-Yasal süresi içinde (kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren en geç iki hafta içerisinde) dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan birinin müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı, davalı müvekkili şirketin Marka Patent Yasası ile koruma altına alınan pamuk ayırma makinesine davacı adına tescilli olan tasarıma tecavüz ettiğinden bahisle 100,00 TL maddi ve 100,00 TL itibar kaybı tazminatı, ürünler ve araçlar üzerinde mülkiyet hakkı tanınması,

kamuya ilan yoluyla duyurulması ve hükmün ilan edilmesi ve ürünlerin ithal ve ihraç edilen var ise gümrükte el konulmasına ilişkin şimdilik 500,00 TL tazminata hükmedilmesi talebinde bulunarak haksız dava ikame ettiğini, davacı ile davalı arasında evvela bir yetki sözleşmesinin bulunup bulunmadığı incelenmeli ve bu hususa göre karar verilmesi gerektiğini, bu doğrultuda yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğu sabit hale geleceğini beyan ederek,

İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/158 Esas 2025/202 Karar sayılı ilamında dosyanın sadece görevli mahkemede ikame edilmemesi nedeninin yanı sıra yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle usulü değerlendirme yapılmadığını, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/158 Esas 2025/202 Karar sayılı ilamının yetkisizliğe ilişkin değerlendirme bulunmaması nedeniyle bozulmasını ve yetkisizliğine ilişkin yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

davalı vekili tarafından her ne kadar yetki itirazına ilişkinde açıklamalarda bulunmuş ise de bu aşamada tarafça bu bu itirazlara cevap verilmeyeceğini, bilindiği üzere usule ilişkin olarak mahkemenin ilk incelmesinin görevli olup olmamasına ilişkin olup, mahkemenin kendisini görevsiz sayması halinde önündeki davada yetkili olup, olmadığını incelemeden el çekmesi gerektiğini, mahkemece verilmiş olan görevsizlik kararına itirazının bulunmadığı beyanı dikkate alınarak dosyanın kesinleştirilmesi ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini,

davalı vekili her ne kadar yetki konusunda da istinaf yoluna başvurmuş ise de bu konuda verilmiş olan bir karar bulunmadığından ve bu hususu inceleme yetkisinin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle bu aşamada bu talebin reddine karar verilmesi gerektiğini,

görevsizlik kararına ilişkin açıklamalar hariç olmak üzere cevap hakkımızı saklı tuttuğu ve yine mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurmadıklarını ve kabullerinde odluğuna ilişkin beyanları dikkate alınarak istinaf talebinin reddi ile dosyanın kesinleştirilerek görevli ve yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava , 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’na göre tescillenmiş olan davacı ... Ticaret Ltd. Şti.’ne ait ... numaralı patent ve ... numaralı tasarımlara konu ürünlerin davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından izinsiz şekilde üretilip satışa sunularak tasarım hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla açılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu ürünlerin davalıdan 2023 yılı içinde 3 farklı fatura ile satın alındığını, ancak davalının bu ürünleri kopyalayarak kendi ürünleriymiş gibi piyasaya sürdüğünü, sosyal medya üzerinden reklamlarını yaptığını, noter ihtarına rağmen ihlale devam ettiğini, ayrıca hem yurtiçinde satışa hem de yurt dışına ihracata devam ettiğini, ürünün fikrî ve sınai mülkiyet hakkının müvekkiline ait olduğunu, davalının bu hakkı ihlal ederek hem maddi zarar hem de itibar kaybına yol açtığını, ayrıca ihlale konu ürünlerin halen piyasada ve gümrüklerde bulunduğunu belirterek,

müvekkilinin marka patent yasası ile koruma altında olan ... nolu tasarımlı pamuk ayrıma makinesi ve yine ...

Tasarım tescil belgesi ile koruma altında olan tasarıma tecavüz edilmiş olması nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 109. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, 100 TL maddi tazminat ve 100 TL itibar kaybı (manevi) tazminat olmak üzere ve yine ürünler ve araçlar üzerinde mülkiyet hakkı tanınması, kamuya ilan yoluyla duyurulması ve hükmün ilanı ile ihraç ya da ithal edilen ürünlerin gümrüklerde el konulmasına ilişkin haklar için şimdilik 500 TL olmak üzere toplamda 700 TL talebin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin içeriği, iddianın ileri sürülüş biçimi ve netice-i talep dikkate alındığında , dava 6769 sayılı Sınai mülkiyet kanunda düzenlenen tescilli patent ve tasarım hakkını ihlaline dayalı olarak yine SMK 149 ve 150 maddeleri çerçevesinde açılmıştır. SMK 156/1 maddesine göre, "Bu Kanunda düzenlenen hukuk davalarına bakmaya görevli mahkeme, Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleridir.

Mahkemenin görevsizlik kararının yerinde olduğu davalının da kabulünde olup esasen bu karara karşı bir istinaf sebebi ileri sürülmediği, istinaf sebebi olarak yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin belirtildiği, SMK m.156/3 maddesine göre, " Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir." bu düzenlemeye göre , yetkiye ilişkin davacıya seçimlik yetki hakkı verilmiş olup ,

davanın davacının ikametgahı mahkemesinde açıldığı yetki konusunda bir usulsüzlük bulunmadığı, söz konusu yetki düzenlemesinin kesin yetki kuralı olmadığı mahkemece yetki itirazı söz konusu olmadan bu konuda karar verilmemesinin usul gereği olduğu (HMK m.19) anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.