İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/55 K.2025/288

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... Dan. Hiz. Ltd. Şti. arasında 20/02/2019 tarihinde 5 yıllık franchising sözleşmesi imzalandığını, franchise alan tarafın müvekkil şirket ... Hiz. A.Ş. olduğunu, sözleşmenin faaliyet yerinin Şehitkamil/Gaziantep olarak belirlendiğini, dava dışı ...’un müvekkille olan sözleşme süresi devam ederken, davalı ... Hiz.

A.Ş.'nin aynı faaliyet yeri için dava dışı ... ile franchising sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketin müvekkilin rızası dışında faaliyet alanını kullandığını, müvekkilin franchising sözleşmesi kapsamında aldığı ekipman, malzeme ve işletmenin tümünün fiilen davalı şirketin kullanımında olduğunu, müvekkilinin işletmenin devrine ancak 2.500.000,00 TL iş yeri devir ücreti ödenmesi halinde onay vereceğini bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin 29/03/2022 tarihinde Mersin ...

Noterliği aracılığıyla ihtarname göndererek devrin geçersiz olduğunu, işletmenin derhal boşaltılması gerektiğini aksi takdirde yasal yollara başvuracağını ihtaren bildirdiğini, davalı şirketin ihtara rağmen işletmeyi kullanmaya devam ettiğini, 19/04/2022 tarihinde ödeme yapacağını bildirmesi üzerine müvekkilin fatura kestiğini, ancak davalı şirketin fatura bedeline de itiraz ettiğini, müvekkile ait test cihazlarının bedeli ödenmeksizin rızası dışında kullanılmaya devam edildiğini, bu kapsamda açılan kısmi dava sonucunda İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/566 esas - 2024/634 karar sayılı dosyasında lehine hüküm verildiğini,

alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "İhtiyati haciz isteminin REDDİNE, " karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı ... Hiz. A.Ş. aleyhine açılan iş yeri devrine ilişkin alacak davasında İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/566 Esas-2024/634 Karar sayılı dosyasında kısmen kabul kararı verildiğini, ilam dışında kalan bakiye alacak için İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ... İcra Dairesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazıyla takibin durdurulduğunu, itirazın iptali gerektiğini, müvekkili ... Hiz. A.Ş. ile dava dışı ... Danışmanlık Hiz. Ltd.

Şti. arasında 20/02/2019 tarihinde 5 yıllık Franchising Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkilin rızası dışında aynı faaliyet yeri için dava dışı Tüv Süd ile franchising sözleşmesi imzaladığını, müvekkil ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme gereği müvekkilin almış olduğu tüm ekipman ve işletmenin fiilen davalının kullanımında olduğunu, müvekkilinin iş yeri devrine ancak 2.500.000,00 TL devir ücreti ödenmesi halinde onay vereceğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilinin 29/03/2022 tarihinde Mersin ...

Noterliği aracılığıyla ihtarname göndererek devrin geçersizliğini ve işletmenin derhal boşaltılması gerektiğini bildirdiğini, davalı şirketin ihtara rağmen işletmeyi kullanmaya devam ettiğini, 19/04/2022 tarihinde ödeme yapacağını bildirmesi üzerine müvekkilin fatura düzenlediğini, davalının faturaya da itiraz ettiğini, müvekkiline ait test cihazlarının bedeli ödenmeden kullanılmaya devam edildiğini, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmayan toplam alacağın 2.242.760,19 TL olduğunu, bu tutarın 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle teminat altına alınması gerektiğini,

borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan ara kararının kaldırılmasını, istinaf taleplerinin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkullerine, üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkaklarına, bankalardaki mevduatlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, davacı vekili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, İhtiyati haciz talep eden davacı vekili karara karşı istinaf talep etmiştir. İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’nün ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 2.242.760,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, takibin dayanağının iş yeri devir ücretine ilişkin kesilen fatura alacağı olduğu görülmektedir. Davacının dava dışı ... Şti. İle arasında 20/02/2019 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığı, 5 yıl olan sözleşme süresi dolmadan franchise veren dava dışı şirketin bu kez davalı ... Hiz.A.Ş.

İle aynı faaliyet yerine ilişkin olarak Franchising Sözleşmesi imzaladığı, bunun üzerine davacı şirketin iş yeri devir ücreti talep ettiği, kesilen 19/04/2022 tarihli faturaya davalı yanca itiraz edildiği ve davalı tarafından ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/566 esas - 2024/634 karar sayılı dosyası ile kısmi alacak davası açıldığı,

yargılama sonunda " Tarafların BA/BS kayıtlarının incelenmesinde , davaya konu edilen faturanın her iki taraf kaydında da yer aldığı görülmüş olup, davalı tarafça iş bu fatura BA bildiriminde bulunularak vergi iadesi de alınmış olduğundan savunmalarına itibar edilmemiş, dava kısmı açıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL'nin 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, eldeki takibin aynı faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısının başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahip olduğu , mevcut delillere göre davacının rehin ile temin edilmemiş faturadan kaynaklı alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş olduğu, mahkemece mevcut deliller değerlendirilmeden yasal olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a- 6 maddesi gereğince, kararın kaldırılmasına ve mevcut deliller değerlendirilerek karar verilmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/02/2025