Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/55 K.2025/107

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... işi yapan bir firma olduğunu, davalı şirkete faturada ve ....... Belediye Başkanlığı'nın ...... toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları taşıma kabul belgesinde belirtilen ....... işini yaptığını, bu iş karşılığında .......... nolu fatura kapsamında 85.000 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ........ İcra Müdürlüğü'nün ........ E. sayılı takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, ancak itirazın delillendirilmediğini, tarafların defterleri ve belediye kayıtlarının borcu kanıtlayacağını belirterek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yer itibarıyla yetkili mahkemenin ...... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. sıf.) olduğunu, dava itirazın iptali olduğundan bu ispat kurallarının uygulanması gerektiğini, alacaklının takip dayanağı belgesinin İİK'ya uygun olmadığını belirterek, haksız davanın reddini savunmuştur.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz da edilmediği, davacının ticari defterleri ile davasını fatura bedeli yönünden asıl alacak tutarı yönünden ispatladığı, davalının ihtaratlı süreye rağmen defter ibrazından kaçınması ve aksine bir belge sunmaması nedeniyle beyanlarına itibar edilmeyerek davanın asıl alacak tutarı yönünden kabulüne karar verilmiş, icra takibinde her ne kadar takip tarihine kadar faiz isteminde de bulunulmuş ise de takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü anlaşılamadığından faize dair fazlaya ilişkin istem reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin ........

Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. sıfatı ile) olduğu yönündeki itirazın reddinin hatalı olduğunu, ticari nitelikli bir alacak davası ikame edilmediğini, davacının dayanağı herhangi bir sözleşme olmadığını, bu durumda ispat vasıtalarının da İİK'ya göre belirlenip uygulanması gerektiğini, davalının ikrarını içeren imzayı havi herhangi bir belge bulunmadığını, İİK 67 ve 68.maddesine uygun, herhangi bir kanıt içermeyen dosyadaki kararın hukuka aykırı olduğunu, hükmün gerekçe kısmında HMK gereği iddianın teksifi ilkesi gözönüne alınmayıp, davanın klasik bir alacak davası olarak nitelenip buna göre yargılama yapıldığını,

davacının dayandığı kanıtlardan tanık dahi dinlemeden hüküm verildiğini, Belediye yazısı tarihi 26/05/2023, geçerlilik tarihinin 09/06/2023 olduğunu, fatura tarihinin 22/06/2023 olduğunu, işin yapıldığı tarih ve fatura tarihi gözönüne

alındığında geçerli bir faturadan söz edilemeyeceğini, bu hususta YHGK'nın 2004/19-205 E. ve 2004/246 K. sayılı ilamında düzenleme süresi içinde düzenlenmemiş bir faturanın hukuki bir sonuç doğurmayacağına hükmedildiğini belirterek hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; ihtilafın davacının tanzim ettiği 1 adet 22/06/2023 tarihli ......... nolu e-arşiv faturası olduğunu, bedelin 85.000,00 TL olduğunu, davalı tarafından iade faturası ve/veya noter aracılığı ile itiraz edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosya içinde bulunmadığını, davalının ihtaratlı kesin süreye rağmen defter ibrazından kaçındığını, davacının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda tarafların vergi dairelerinden gelen yazı cevapları doğrultusunda vergi dairlerinden yapılan inceleme

neticesinde her iki tarafın da ....... formlarında kayıtlarının bulunmadığını, davacı ticari defterlerinde 25/06/2023 tarih ....... yevmiye numarası ile tanzim edilen faturanın kayıtlara işlenmiş olduğunu, 85.000,70 TL borç kaydının bulunduğu belirtildiğini, dava dilekçesi ekinde ...... Belediye

Başkanlığı'nın hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları taşıma ve kabul belgesi örneğine göre taşıyıcı firmanın davacı şirket, yıkıntı atığı üreticisinin davalı şirket olduğunun görülüp bunun bilirkişi raporunda geçmekle, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalıca bilirkişi raporuna itiraz da edilmediği anlaşılmakla, davacının ticari defterleri ile davasını fatura bedeli yönünden asıl alacak tutarı yönünden ispatladığını belirterek, davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

D-)DELİLLER; ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ E. ...... K. Sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; hafriyat taşıma işi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; davacının, davacı şirketin ve taraf vekillerinin adreslerinin yer almaması ile mahkemenin altında "2 nolu kalem" şeklindeki ifadenin yer alması 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün

bulunduğundan bu eksiklik eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı hafriyat taşımasından doğan ve faturaya bağlanan alacağının tahsili için eldeki itirazın iptali davasını açmış, mahkemece alacağın ispatlanması nedeniyle kısmen kabul kararı verilmiş, karar davalı vekilince istinafa getirilmiştir.

Davalı vekilince mahkemenin yetkisine itiraz edildiği görülmekle, davalı şirketin adresinin ....... olması nedeniyle bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davalı vekilince dava itirazın iptali olmasına rağmen, alacağın usulünce ispat edilemediğini istinafa getirmiştir. Dava dilekçesi ekinde ......

Belediyesi'nce düzenlenen 26/05/2023 tarihli hafriyat taşıma ve kabul belgesinin sunulduğu, belgede .......... üreticisinin davalı şirket, taşıyıcının davacı şirket olduğunun belirtildiği, geçerlilik tarihinin 09/06/2023 olduğu, alınan SMM bilirkişi raporunda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yapıldığı, 22/6/2023 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, davalı şirketle olan cari hesabın da defterlerde takip edildiği, BA/ BS formlarının bulunmadığı,

25/04/2024 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekiline davalı yan ticari defterleriyle ilgili usulünce ihtarat yapılarak 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilince 09/05/2024 tarihli beyan dilekçesi sunularak bu ara karardan dönülmesinin talep edildiği,

ancak dosya kapsamında defterlerin ibrazına yada adresinin bildirilmesine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, bilirkişi raporunun 21/07/2024 tarihinde davalı vekiline usulünce tebliğ edildiği, bilirkişi raporuna davalıca yapılmış bir itiraz bulunmadığı, davacı tarafın usulüne uygun ticari defterleriyle alacağını ispatladığı, davalı tarafça faturanın geçerli olmadığı şeklindeki itirazının yasal ve somut bir dayanağının bulunmadığı, davalı tarafça yine faturaya usulüne

uygun yapılmış bir itiraz da olmadığı, mahkemenin bu yönlü kabulünün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde; usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.