İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/612 K.2025/643

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının davalı tarafça başlatıldığını, takibe konu bononun ticari bir işin teminatı olarak verlidiğini, bononun tanziminden 1 hafta 10 gün sonra müvekkilinin bir suçtan dolayı ceza evine girmesi ile planlanan ticari işinin gerçekleştirilemediğini, ceza evinde bulunduğu esnada takibin kesinleştirildiğini, ancak bononun teminat senedi olduğu ve müvekkilinin de imzasının bulunduğu, davalının lehtar gözüken ...

Limited Şirketinin yetkilisi olduğunu, ticari faaliyet gerçekleştirilmediğinden teminatın konusu kalmaması nedeniyle icra dosyasına borçlu bulunmadığının tespiti ve %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınması talep ve dava olunmuştur.

Davalının vermiş olduğu cevap dilekçesinde, senedin teminat senedi olarak kabul edilebilmesi için açıkça neyin teminatı olarak verildiğinin yazılması gerektiğini, böyle bir ibarenin senet üzerinde bulunmadığını, senedin teminat senedi değil bir borç senedi olduğunu, yanlar arasında herhangi bir ticari iş planlamasının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2021 tarihli, 2020/13 Esas-2021/278 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Dairemizin 25/11/2021 tarihli 2021/1485 Esas-2021-1447 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/07/2023 tarihli 2022/269 Esas-2023/4329 Karar sayılı kararıyla;

menfi tespit davasında, davacının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip ve bu takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, Dairemizin kararının ortadan kaldırıldığı, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesinden sonra Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; mahkemenin 19/11/2024 tarihli, 2024/79 Esas-2024/914 Karar sayılı kararıyla, davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nin 373/4 maddesinde.

"Yargıtay bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulacağı" hüküm altına alınmıştır. Bu nedenlerle daha önce Yargıtay denetiminden geçen dosyada verilen kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.