İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/640 K.2025/888

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkilinin ayakkabı sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli tasarımın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, ancak hal böyle iken karşı taraf müvekkilinin söz konusu ürünlerinin birebir aynısını, ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde taklit etmek suretiyle ürettiğini ve piyasa sürmekte olduğunu, karşı tarafın bu yolla haksız menfaat sağladığını, bu nedenlerle müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek,

tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 28/03/2025 tarihli 2025/48 Esas sayılı kararı: "Bilirkişi raporundan aleyhine tedbir istenen tarafın iş yerinde tespit edilen terliklerin tabanlarının talep eden tarafa ait ... (2) numaralı tasarım ile benzer olarak algılandıkları anlaşılmış ise de, bu terliklerin üst kısımlarının talep eden tarafa ait ...

(1) numaralı tasarım ile farklı olarak algılanması nedeniyle terliklerin bütünü değerlendirildiğinde bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı olarak algılanabilecekleri hususu dikkate alındığında bu aşamada HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği" gerekçesiyle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Tedbir isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda. Tespit isteyen tarafa ait ... (l) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen ürtin ve dosyaya sunulan ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları, tespit isteyen tarafa ait ...

(2) numaralı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait iş yerinde tespit edilen üründe yer alan taban deseni ve dosyaya sunulan üründe yer alan taban deseni arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı,

bu sebep ile benzer olarak algılandıkları" nın tespit edilmiş olmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, oysa 400 koliden fazla yani yaklaşık 10.000 çift terlik ürününün taban tasarımlarının, müvekkilinin terlik ürününün tescilli tasarımına benzer olduğu ve müvekkilinin tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun, bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, mahkemenin, sanki terlik ürününün sadece üst kısmının tasarımı önemliymiş ve taban tasarımının hiç bir önem ve ayırt ediciliği yokmuş gibi yapmış olduğu değerlendirmenin hatalı olduğunu beyanla,

mahkeme kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Karşı taraf vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun süresinde olmadığını, tedbir talep edene gönderilen elektronik tebligatın tebellüğ tarihinin 28.03.2025 tarihi olduğunu, istinaf kanun yoluna 15.04.2025 tarihinde başvurduğunu, iki haftalık kesin süreyi kaçırdığını. -Talep eden tarafın tasarım tescilinin yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, bu tasarımın, piyasada ... olarak tabir edilen bir terlik türevi olduğunu, karşı tarafın tescil başvurusundan çok önce yurt içerisinde ve yurt dışında, özellikle Çin pazarında ve dünyanın bir çok yerinde kamuya arz edildiğini,

talep konusu yapılan tasarımın daha önce ... markası tarafından tasarım tescili müracaatlarının yapıldığının ve tescile bağlanıldığını.- Bakırköy 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/69 Esas sayılı dosyası ile endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini, alınan bilirkişi heyet raporun da;

''...dava konusu 2019/08202-1-2-3 kod-sıra numaralı tasarımların tamamının tescil müracaatına konu edildikleri tarihte tescil edilebilirlik şartları olan yenilik ve ayırt edicilik unsularını ihtiva etmedikleri, bu eksende dava konusu tasarımların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği...'' şeklinde heyet görüş ve kanaati bildirildiğini, ayrıca Bakırköy 1.Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/69 Esas sayılı dosyasında 22.04.2025 tarihli karar ile talep edenin talep konusu tasarımından doğan haklarının müvekkiline karşı kullanılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini beyanla,

istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Tespit ve tedbir talep eden tarafça, karşı tarafın tasarıma tecavüz teşkil eden fiillerinin tespiti ile 2019/08202 sayılı terlik ve taban deseni çoklu tasarımına tecavüz teşkil eden, karşı taraf ürünlerinin el konularak yeddiemine teslimi talep ettiği, ilk derece mahkemesince,

karşı tarafça üretilen terliklerin üst kısmının 2019/08202- 1 sayılı tasarımdan farklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, tedbir talep eden tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.Mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının 02/04/2025 tarihinde, talep eden tarafa tebliğ edildiği, 15/04/2025 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olduğu görülmüştür.Mahkemece endüstri ürünleri tasarımcısı bilirkişi görevlendirilerek, karşı tarafın işyerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen 27/03/2025 tarihli raporda işyerinde tespit edilen ürünlerin tespit isteyene ait 2019/08202- 1 sayılı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklı olarak algılandığı, 2019/08202- 2 sayılı tasarım ile benzer algılandığı beyan edilmiştir.Karşı taraf vekilince dosyaya sunulan Bakırköy 1. FSHHM'nin 2025/69 Esas sayılı dosyasına ait bilirkişi raporundan, karşı taraf ...Ltd. Şti. tarafından, tedbir talep eden ...A.Ş.

Aleyhine, 2019/08202 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü talepli dava açıldığı, tasarım uzmanı ve marka vekili bilirkişiler tarafından düzenlenen 17/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı 1,2,3 nolu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını ihtiva etmediğinin beyan edildiği, mahkemenin 22/04/2025 tarihli 2025/69 Esas sayılı ara kararı ile, davalının 2019/08202 sayılı tasarımdan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin tedbiren önlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporunda, karşı taraf ürünlerinin taban tasarımının, talep eden tarafa ait 2 nolu tasarım ile benzer olduğu beyan edilmişse de; dosya kapsamına karşı tarafça sunulan Bakırköy 1. FSHHM'nin 2025/69 Esas sayılı hükümsüzlük davasında verilen 22/04/2025 tarihli ara karar ile,

talep eden tarafın tescilli tasarımından doğan haklarının karşı tarafa karşı kullanılmasının önlenmesine karar verildiği anlaşılmakla, bu aşamada ürünlere el konularak yeddiemine teslim talebinin reddine karar verilmesi sonuç itibarıyla yerinde olup, tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.