İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/75 K.2025/257

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikli olarak karşı tarafa ait https://www instagram.com/... isimli Instagram hesabında yer alan mütecaviz kullanımlarının dosyaya atanacak bir bilişim uzmanı tarafından tespit edilmesini, HMK 400. Md vd. uyarınca davalıya ait klinik adresinde gerçekleştirilen haksız kullanımların dosyada görevlendirilecek bir marka vekili ile yerinde tespit edilmesini, davacıya ait olan gerekçe marka ibaresinin kendisi ve benzerlerinin karşı tarafça markasal olarak kullanıldığı her yerde kullanımlarının durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, karşı taraf adresinde yerinde inceleme yapıldığında karşı firmaya ait vergi levhasının çekilmek sureti ile taraf tespitinin yapılmasını arz ve talep ettikleri anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince 30/10/2024 tarih, 2024/166 D.İş, 2024/166 Karar sayılı ek kararı ile; "Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, talep edenin ... esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, karşı tarafça kullanılan ... Sağlığı Polikliğini ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiası ile tedbir talep edilmiş aldırılan 03/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının renk şekil ve görsel bakımından farklı olduğu ayrıca kullanım sınıflarınında farklı olduğu karıştırılma ihtimalinin olmadığı belirtilmiş bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine" gerekçesiyle,İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın karşı tarafa ait kullanımların müvekkili şirket markaları bakımından tecavüz niteliğinde olması, bu kullanımların tespiti ve ihtiyati tedbir talepli olduğunu, karşı tarafa ait kullanımlar ile müvekkili markaların benzer olduğunu, bilirkişi tarafından yerinde inceleme sonrasında müvekkili markaları ile karşı tarafa ait kullanımlar arasında benzerlik incelemesi yapıldığını, ancak hatalı şekilde söz konusu kullanılmarın müvekkili markaları ile benzer olmadığının ifade edildiğini,

akabinde de mahkeme tarafından verilen 30.10.2024 tarihli ek kararda markaların benzer olmadığı ve kullanım sınıflarının farklı olduğu gerekçe gösterilerek talebin reddedildiğini, mahkeme kararının hatalı olup kaldırılması gerektiğini, işbu tespite konu kullanımın "..." ibaresinden ibaret olduğunu, kullanımın vurgulu kısmı olan ... ibaresinin siyah zemin üzerine gri renk ile oluşturulduğunu, bu kısmın bilirkişi raporunda da belirtildiğini, bu tespitten sonra bilirkişi heyetinin her iki "..." kullanımı görsellerinin benzer olmadığını ileri sürdüğünü,

mahkemenin dikkatine sunulan görseller incelendiğinde her iki görselin de ... harflerinden ibaret olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin ... ve ... harflerini karakteristik bir biçimde birleştirmek suretiyle kendine ait orijinal bir görsel oluşturduğunu, karşı tarafın kullanımlarına bakıldığında ise birebir benzer şekilde .. ve ... harflerinin birleştirilerek kullanıldığını, harflerin birleştirilme noktalarının dahi birebir aynı olduğunu, kullanılan renk skalası değerlendirildiğinde ise müvekkilinin kullanımının siyah ve gri renk ile,

karşı tarafın da gri renk ile yaptığını, kullanılan ibarenin aynı, kullanım şeklinin de ayniyet derecesinde benzer olduğunu, bu duruma rağmen bilirkişilerce markaların benzer olmadığının ileri sürüldüğünü, mahkeme tarafından itiraz değerlendirilmeden ek rapor alınmadan ve bir gerekçe sunulmadan bilirkişi raporuna atıf yapılarak ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, mahkeme kararında hatalı olan bir diğer hususun da kullanım alanlarının farklı olduğunun iddia edilmesi olduğunu, dosya kapsamındaalınan bilirkişi raporunun 8. sayfasında sınıfsal benzerliğin bulunduğunun açıkça belirtildiğini,

mahkemece bu tespite rağmen kullanım alanlarının farklı olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirkete ait markaların tanınmış marka olduğu hususunun da mahkemece değerlendirmeye alınmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; başvurucu tarafa ait marka ile şirketlerine ait markanın benzer olmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, şirketlerinin ağız ve diş sağlığı merkezi olup başvurucunun ise seramik ve turizm alanında faaliyet konusu olan bir şirket olduğunu, ... ibaresinin şirket ortağı olan ...'in isim ve soyismin baş harflerinden oluştuğunu, bu konuda ekte ticaret sicil gazetesi örneği sunduklarını, amacın başvurucuya ait markayı kullanmak olmadığı gibi şirket sahibinin isim ve soyisminin kullanılması olduğunu,

benzerlik olmamasına rağmen ekte sundukları fotoğraftan da anlaşılacağı üzere şirkete ait başta tabela ve diğer görsellerde kullanılan yazı stili ve ... ibarelerinin de değiştirildiğini, bu kapsamda asılsız olan başvurucu iddialarının tamamen boşa çıktığını, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın, müvekkili şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ‘’... ’’ esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin HMK Md. 400 vd. uyarınca Bilirkişi incelemesi ile sosyal medya hesapları üzerinde ve yerinde Öncelikli olarak karşı tarafa ait https://www.instagram.com/..../ isimli Instagram hesabında yer alan mütecaviz kullanımlarının dosyaya atanacak bir bilişim uzmanı tarafından tespit edilmesini,HMK 400. md vd. uyarınca davalıya ait klinik adresinde gerçekleştirilen haksız kullanımların dosyada görevlendirilecek bir marka vekili ile yerinde tespit edilmesini,

Müvekkiline ait olan gerekçe marka ibaresinin kendisi ve benzerlerinin karşı tarafça markasal olarak kullanıldığı her yerde kullanımlarının durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.D.İş dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.03/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. "Karşı tarafa ait olduğu belirtilen htps://www.instagram.com/.../ URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede.

Hesap adının ....dentalclinic olduğu, Hesapta ... firma adının yer aldığı, Hesabın Eylül 2023 tarihinde oluşturulduğu, Hesapta firma adresinin “... Sk.No:... Kartal/İstanbul” ve firma iletişim numarasının ... olarak belirtildiği,Hesapta “Bir profesör eski öğrencisine bir gün gel seninle bir diş kliniği açalım demiş.

Hikaye bundan ibaret” açıklamasının yer aldığı, Hesapta 03.09.2023 tarihi itibariyle 15 adet paylaşım yapıldığı, Hesabın takipçi sayısının 580 olduğu, Hesap adında ve hesaptan yapılan paylaşımlarda logosunun kullanıldığı, Hesaptan yapılan paylaşımlarda logosunun kullanıldığı tespit edildiği, taraflar açısından incelenen markaların/kullanımların farklı olduğunu belli edecek şekilde ayırt edici bir renklendirme, şekil ya da görsel bulunduğu ve karşı tarafın faaliyet alanındaki “ortalama tüketici” nin “iyi bilgilenmiş” kimselerden oluşabileceği de dikkate alındığında iltibasa neden olmayacağı kanaati hasıl olduğu " belirtilmiştir.

Somut olayda toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, tedbir talep eden tarafın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 10. Sınıfta diş hekimliğitescilli emtialar ve 44. Sınıfta tıbbi hizmetlerde tescilli ... başvuru numaralı “...” ibareli markası ve ‘’... ’ ibareli tescilli markalarının bulunduğu, davalının kullanımının davacı markasını ihlal ettiğinin ve davacı markasının tanınmış marka olduğunun ileri sürüldüğü, karşı tarafça tabela ve diğer görsellerde kullanılan yazı stili ve ... ibarelerinin değiştirildiğinin beyan edildiği,

bu hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla birlikte, davacı tescilli marka kayıtları gözetildiğinde yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, mahkemece bu aşamada tarafların menfaatleri arasında denge kurularak ve orantılılık ilkesi gereğince SMK 159/2-c maddesi gereğince, ters teminat tedbirine hükmedilmesi gerekir iken anılan gerekçe ile tedbir talebinin tümüyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,

dosyanın Dairemiz kararında işaret edilen hususlarda değerlendirme yapılmak üzere kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.