İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/752 K.2025/943

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu ... başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi ve karşı tarafın söz konusun tasarımdan kaynaklanan haklarını müvekkil şirkete ve müvekkili şirketin ürünü temin ettiği üçüncü kişilere karşı kullanmasının önlenmesi için “ihtiyati tedbir kararı” verilmesini, müvekkili şirketin, üçüncü kişiden temin ederek satışını yaptığı görselleri sunulan ürünlerin davalı şirketin, TMPK nezdinde tescilli 18.09.2025 tarih ve ... numaralı tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin her türlü dava, talep hakları ve fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı yanın haksız, mesnetsiz, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarla ikame ettiği davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 07/01/2025 tarihli dilekçesinde özetle. İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

23/08/2024 tarihli 10.nolu tensip ara kararı ile. Davaya konu ...başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'na müzekkere yazılmasına, Karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16/04/2025 tarihli ara kararı ile. HMK'nın 394. maddesi; '' (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.'' şeklinde düzenlenmiş olup dava dosyası kapsamı itibari ile yapılan değerlendirme neticesinde ihtiyati tedbir talebi yönünden SMK ve HMK'nın anılı yasal şartlarının oluştuğu, ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihteki şartların oluşmadığını gösterir aksi yönde delilin bulunmadığı, davaya konu tescilli tasarımın dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin kararın; taraf teşkilinin sağlanması için gerekli olduğu,

aksi takdirde yargılama devam ettiği sürece tasarımın farklı kişilere devredilebileceği, bu durumda da taraf teşkilinin sağlanmasının güç hale geleceği, davalı tarafa ait tasarımın tescil kaydı üzerinde üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir koyulmasının davalı tarafın tasarım kullanımını ve ticari hayatını etkilemeyeceği, bu hali ile teminatsız tedbirin ölçülü olduğu kanaatine varılmakla.

HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında yerinde görülmediği," şeklindeki gerekçeleriyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ...

No'lu “Askı” tasarımının 3. Kişilere devrinin önlenmesine yönelik konulan usul ve yasaya aykırı müvekkil şirket aleyhine olan devir yasağına karşı itirazlarını sunduklarını, haklı itirazlarının mahkeme ara kararı ile usulsüz şekilde reddedildiğini, mahkemenin tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, 23/08/2024 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... no'lu “Askı” tasarımı, her türlü fikri hakkıyla birlikte müvekkil şirkete ait olduğunu, davanın tamamen haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin, müvekkili şirketin ... nolu “Askı” yeni ve ayırt edici olan tasarımına karşı taklit,

tecavüz ve haksız rekabet eylemleri gerçekleştirdiğini, davacı şirketin müvekkili şirket ile aralarında akdedilen imalat ve satış sözleşmesine de açıkça aykırı davrandığını, davacının huzurdaki dava da hükümsüzlük dahi talep etmediğini, ihtiyati tedbir talebinin ve kararının da herhangi bir dayanağı olmadığını, tasarımın 3. Kişilere devrinin önlenmesi şeklindeki tedbirin hükümsüzlük yargılaması neticesinde verilecek kararın uygulamasının kolaylaşması için kullanıldığını, Mahkemenin 23.08.2024 tarihinde verilen 3. kişilere devrin yasaklanmasına dair ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu,

aksi durumda ise müvekkili şirketin uğrayacağı zararın karşılanması temini zımmında teminata karar verilmesini, mahkemece ihtiyati tedbir kararının ispat şartı sağlanmadan verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı davayı kendi kanunsuz eylemlerini örtbas etmek amacıyla ikame ettiğini ve ihtiyati tedbir talebi de dayanaksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını,

aksi durumda ise müvekkili şirketin verilen tedbir kararı sebebiyle uğrayacağı muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık tedbir talep eden davacının uygun miktarda teminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanların haksız ve mesnetsiz olduğunu, mahkemece verilen tedbir kararı yerinde olduğunu, tedbir kararına karşı davalının itirazlarının da reddedildiğini, tedbire teminatsız olarak karar verilmesi HMK 391/1 hükmü uyarınca isabetli olduğunu, davalının bir zararının söz konusu olmadığını beyanla davalının istinaf talebinin reddi ile 2015/06471 numaralı, 18.09.2025 tarihli “Askı” tasarımının dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbiren önlenmesine şeklindeki tedbir kararının teminatsız şekilde devamına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu; davacı şirketin, üçüncü kişiden temin ederek satışını yaptığı görselleri sunulan ürünlerin davalı şirketin, TMPK nezdinde tescilli 18.09.2025 tarih ve ... numaralı tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespiti davasıdır.Mahkemece.

23/08/2024 tarihli tensip tutanağı kararı gereğince;"...Davaya konu ... başvuru numaralı tasarım tescil belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına, bu hususta TPMK'ya müzekkere yazılmasına karar verildiği, itiraz üzerine istinafa konu 16/04/2025 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı tarafından, üçüncü kişiden temin ederek satışını yaptığı görselleri sunulan ürünlerin davalı şirketin, TMPK nezdinde tescilli 18.09.2025 tarih ve 2015/06471 numaralı tasarımından kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ve dava ettiği, mahkemece her ne kadar tensip kararı ile davalıya ait markanın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, davanın hükümsüzlük davası olmadığı,

davalı adına TPMK nezdinde tescilli tasarımının dava sonuçlanıncaya kadar 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasına,dair verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne 16/04/2025 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasına ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.