İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/811 K.2025/1011

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının Türkiye master Franchise haklarının sahibi olduğunu, bu hakkını üçüncü kişilere Franchise Sözleşmesi ile tali lisans vererek kullandırdığını, davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olduğunu, davalı ... şirketinin, davalı ...arafından, Sözleşmenin 1.7.

Maddesinin ikinci cümlesi gereğince sözleşmeden kısa bir süre sonra kurulduğunu, davalı şirketin sözleşmeye katılımının zımnen gerçekleştiğini, davalılar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borçluların müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhine ilk olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borçluların borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların müvekkiline karşı üstlendikleri borçlarını yerine getirmediklerini ileri sürerek, yargılama sonunda itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini, davalı itirazlarının kötüniyetli olduğunu, faturaların sunulduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 29/04/2025 tarihli 2025/291 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararı: ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilemediği, kanaat verici belge sunulamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında akdedilen 23.12.2021 tarihli sözleşme ilişkisi bulunduğu, müvekkili şirket tarafından Kartal ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 08.11.2024 tarihli ihtarnamesi ile haklı sebeple feshetmesiyle sona erdiği, Fesih tarihi itibariyle davalıların, o güne kadar mevcut sözleşme edimlerini yerine getirmemesi neticesinde sözleşmesel ilişkiden kaynaklı fatura borçları bulunduğundan, davalıya borçlarının varlığını belirten bir ihtarname gönderildiği ancak borcun gereği yerine getirilmediği için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, tarafça sadece fatura değil karşı tarafça imzalı sözleşme ve cari hesap ekstresi de dahil olmak üzere alacağın varlığına kanaat getirilmesine yetecek miktarda delil sunulduğunu,

faturaya dayalı borçların tamamının muaccel hale geldiğini beyan ederek, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.04.2025 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak tedbir mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafla yapılan Franchise Sözleşmesinin feshedildiğini, davalıların borçlarını ödemediğini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, borçluların borca itiraz ettiklerini, alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığından bahisle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, sözleşme, faturalar ve cari hesap özetinin sunulduğunu, vadesi gelmiş borçlar dikkate alındığında yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi geçici hukuki koruma tedbirlerinden olup, İİK 257 vd maddelerinde düzenlenmiş, İİK 257/1 maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği" düzenlenmiştir.

Dava, itirazın iptali davası olup, alacağın varlığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve miktarı ihtilaf konusu olup, yargılamayı gerektirdiğinden, İİK 257/1 maddesindeki koşullar yönünden yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından mahkemece verilen ihtiyati haciz ret kararının bu aşamada usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.