İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/117 K.2026/314

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP DİLEKÇESİ

İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; 04/06/2025 tarihli çekten kaynaklı 378.250-TL alacağın borçlu tarafından ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlular hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesi 19/06/2025 tarihli, 2025/1417 D. İş esas, 2025/1419 d. iş karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler ... Anonim Şirketi, ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi vekili vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden tarafça sunulan çekin keşide yerinin Kayseri olduğunu, yerleşim yerlerinin Kayseri olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alınmış olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin 27/08/2025 tarihli, 2025/1419 D.İş kararı ile; " İtiraz edenler tarafından 19/06/2025 tarihli ve 2025/1417 D.İş, 2025/1419 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılmış olan itirazın REDDİNE" karar verilmiştir.

İSTİNAF

İtiraz eden ....

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince "ihtiyati hacze itirazın reddine" dair verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararı, geçici koruma tedbiri niteliğinde olduğundan bu tür kararlara itiraz ederken yetkili mahkemenin belirtilmesi zorunlu olmadığı gibi, yetkili mahkemenin belirtilmesi halinde de ihtiyati haciz kararını veren mahkemece sadece "ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi" ile yetinilmesi gerektiğini, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi mümkün olmadığını, yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunan sözde alacaklının,

eğer ihtiyati haciz kararı almak istiyorsa yeniden yetkili mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunması gerektiğini, mahkeme usule ve yasaya aykırı şekilde hüküm tesis ederek müvekkilinin ihtiyati hacze yaptığı yetki itirazlarının reddine karar verildiğini, mahkemenin 2025/1417 D.İş - 2025/1419 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri doğrultusunda öncelikle müvekkili aleyhinde alınan ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasına, aksi kanaat hasıl olursa ihtiyati haczin şartlarının oluşmamış olması nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep eden vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; icra takibine konu çeke dayalı olarak ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İhtiyati haciz kurumunun şartlarını düzenleyen İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir.

Ancak İİK'nın 258. maddesi gereğince alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde. "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." şeklinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesine cevaz verilmesi mümkün değildir.

İlk derece mahkemesi tarafından çek bedelinden kaynaklı alacağın %15'i oranında teminat alınmak suretiyle ihtiyati haciz kararının verildiği, itiraz edenler vekilinin yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesinin yetkili mahkeme belirtilmediğinden usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından itirazın reddine karar verdiği, itiraz edenler vekilinin yetkili mahkemenin belirtilmesinin zorunlu olmadığını ve ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

Dosyanın tetkikinde; ... asının Kayseri şubesine ait, ... seri numaralı, 04/06/2025 keşide tarihli, 378.250-TL bedelli çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararının verildiği görülmekle İİK'nın 258. maddesi gereğince ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilmesi mümkün olup her ne kadar Dairemizin önceki kararlarında kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (6102 sayılı TTK'nın 755,

796. maddeleri gereğince) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK’nın 89/1 maddesinin bu alacaklar hakkında uygulanamayacağı yönünde değerlendirme yapılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752 esas, 2025/6984 karar sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı kapsamında; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1 hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 14. ve 16. Hukuk Daireleri arasındaki uyuşmazlığın bu şekilde giderilmesine kesin olarak karar verilmesi nedeni ile somut uyuşmazlık kapsamında.

TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkili hale geldiğinin kabul edilmesi gerekmiştir.

Dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından yetkili mahkeme belirtilmediği, böylece usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiş ise de TBK'nın 89/1. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesinde yetkili olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kabulüne, düzeltilmiş gerekçe ile mahkeme kararının kaldırılmasına, ''İtirazın reddine'' karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.