İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/143 K.2026/342

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı/Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Şirketi tarafından keşide edilip ...

Şirketi'ne verilen ve ...'nun aval sıfatıyla imzaladığı ciro silsilesi sonucunda müvekkiline teslim edilen iki adet çekin vadeleri gelmiş olmasına rağmen borçlular tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını,borçluların mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, bu sebeple borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 20/06/2025 tarihli D.İş kararıyla.

İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 709.997,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 177.499,25-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdine, karar verildiği görülmüştür.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketİ vekili dilekçesinde ve özetle.

İhtiyati haciz talep eden tarafça sunulan çek incelendiğinde; muhatap bankanın şubesinin Kayseri olduğu gibi, çekin keşide yerinin de Kayseri olduğu, yine ayrıca müvekkillerinin yerleşim yeri ile ticaret sicil adresleri incelendiğinde Kayseri'de ikamet ettiklerini ancak talep eden tarafça, yetki kuralı dikkate alınmadan İstanbul Adliyesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının İİK m. 265/1 gereğince kaldırılması gerektiğini, öncelikle mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kaldırılmasını ve dosyanın yetkili mahkeme olan T.C.

Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi kanaat hasıl olursa, ihtiyati haciz kararının mahkememizce yapılacak itiraz incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 11/09/2025 tarihli Ek kararıyla; ... Şirketi ile ...

Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 20/06/2025 tarihli 2025/1397 D.İş esas, 2025/1418 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlular ... Şirketi ile ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA,

2-İtiraz eden borçlular .... Aş ile ... Şirketi tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkemenin karşılıksız çıkan çeke dayalı olarak verdiği ihtiyati haciz kararının, borçluların yetki itirazı üzerine kısmen kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı borçların muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız çıkmasıyla birlikte "..." niteliğinden çıkıp para borcu niteliğindeki "..." dönüştüğünü, bu sebeple Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca borçlunun yerleşim yeri mahkemelerinin yanı sıra alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul mahkemelerinin de yetkili hale geldiğini,

borçluların yetki itirazında bulunarak takibi kötü niyetli bir şekilde sürüncemede bıraktıklarını ve yerel mahkemenin eksik inceleme ile ihtiyati haczi kaldırmasının hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Karşı tarafların istinafa cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne karar verildiği ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Dairemizin önceki kararlarında, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1.madde hükmünün uygulanamayacağı ve alacaklı tarafın yerleşim yeri mahkemesinin, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkili olmadığı gerekçesine yer verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemeleri kararları arasında uyuşmazlık bulunması nedeniyle, uyuşmazlığın giderilmesi talebi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. Sayılı, 24.11.2025 tarihli ilamı ile; muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra,

götürülecek borç niteliği kazanacağı ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline geleceği ve bu şekilde Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderildiği açıklanmakla, Dairemizce görüş değişikliğine gidilmiş, bu doğrultuda yapılan incelemede; mahkemece borçlular ... Şirketi ve ...

Şirketi vekilinin yetki itirazlarının kabulüne dair verilen kararın yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinafının kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince 11/09/2025 tarihli Ek kararın, borçlu ... Şirketi ve ... Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, borçlu ... Şirketi ve ... Şirketi vekilinin yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.