İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/163 K.2026/149

Davacı ... AŞ.'nin davalı ... Şirketi ile arasında, Servis Hizmeti Sözleşmesi bulunduğu, müvekkilinin davalının sigortalısı şahıslara servis hizmeti verdikleri, sigortalı araçları onardıklarını ve onarıma ilişkin faturayı davalı şirkete gönderdikleri, davalının süresi içinde itiraz etmediği faturayı ödemediklerini ileri sürerek, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali davası açarak ihtiyati haciz t talep ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/08/2025 tarihli 2025/599 E.sayılı ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, mahkeme kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. Dairemizin 2025/162 E.sayılı dosyasında da aynı mahkemenin, 25/08/2025 tarihli 2025/599 E.sayılı ara kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesi için mahkemece dosya gönderme formu düzenlendiği anlaşılıyor ise de aynı başvuru nedeniyle iki ayrı form düzenlendiği, Dairemizin 2026/163 E.sayılı dosyasının mahkemece mükerrer olarak düzenlenen gönderme formu üzerine esas aldığı anlaşıldığından dosyanın esasının kapatılmasına karar vermek gerekmiştir.

G.D.