İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/38 K.2026/139

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkemeye verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 01/08/2025 tarihli D.İş kararıyla;

talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın %20 oranında 158.000-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkemeye verdiği dilekçesi ile; esas numarası belirtilen dosyada İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesine yapmış oldukları yetki itirazının kabul edildiğini, dolayısıyla İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise, müvekkilinin tacir olduğunu, banka hesaplarına bloke konulduğundan hiç bir işlem yapılamadığını, mal kaçırma girişiminin bulunmadığını, belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile;

ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin İK'nun 265. Maddesinde sayılı olduğunu, itiraz edenin itiraz sebeplerinin kanunda belirtilen sebeplerden olmadığını, müvekkilinin çeki usul ve yasaya uygun olarak akdedilmiş ... sözleşmesine istinaden fatura ile tevsik ederek aldığını, yapılan işlemlerin uygun olduğunu belirterek, itirazın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 17/09/2025 tarihli ek kararıyla.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenin mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın, yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle usulüne uygun bir yetki itirazı yapılmadığından reddine karar verilmiş, diğer itirazların ise İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı gözetilerek İhtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE, karar verilmiştir.

Davalı/ karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece tesis edildiğini, icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkiline ait olmayıp taklit edildiğini ve çekin rızası dışında elinden çıktığını, Gaziantep icra dairelerinin yetkili olduğunun İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesi kararıyla kesinleştiğini, İİK 265. maddesi uyarınca yetki itirazında yetkili mahkemenin gösterilmesinin zorunlu olmadığını, müvekkilinin sabit ikametgah sahibi bir esnaf olarak mal kaçırma girişiminde bulunmadığını,

alacağın yaklaşık bir milyon lira olmasına rağmen müvekkilinin tüm mal varlığına ve üçüncü kişilerdeki haklarına el konulmasının orantılılık ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının kesin haciz niteliğinde olmaması sebebiyle ... plakalı araca konulan yakalama şerhinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz işlemi sırasında müvekkiline ait olmayan şirketteki ve üçüncü kişilere ait taşınmazlardaki mallara da haksız yere haciz tatbik edildiğini belirterek,

ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yeniden yapılacak inceleme neticesinde hukuka aykırı haciz işlemlerinin sonlandırılmasını ve araç üzerindeki yakalama kararının iptal edilmesini talep etmiştir.

Davacı/ talep eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi yargılamasında ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında dinlenmesine muvafakat etmediklerini, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi uyarınca sınırlı sayıda olduğunu ve yerel mahkemenin bu yasal sınırlar içerisinde verdiği kararın hukuka uygun olduğunu, ... sözleşmesinin 23. maddesi uyarınca İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını, müvekkil şirketin takibe konu çeki ... mevzuatına ve 6361 sayılı Kanun'a uygun şekilde fatura karşılığı teslim aldığını ve iyiniyetli hamil sıfatıyla süresinde bankaya ibraz ettiğini,

davacı tarafın imzaya yönelik itirazlarının takibi bertaraf etmeye yönelik kötü niyetli bir savunma olduğunu, araç üzerindeki yakalama işlemlerinin icra dairesinden usulüne uygun şekilde talep edildiğini ve gerekli masrafların peşin olarak yatırıldığını, davacının istinaf başvurusunun sadece alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GÖRÜŞ

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava İ.İ.K.nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itirazdır. ... ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ...

Gaziantep Şubesine ait 02/07/2025 tarihli 790.000,00 TL bedelli çeke istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, Mahkemece % 15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının, İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konulduğu görülmüştür.İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir.İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere,

Mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihi itibariyle 7 gün içerisinde Mahkemesine müracaat ile itiraz edebilir.İhtiyati haciz kararına itiraz sebepler kanunda tahdidi olarak sayılmıştır.İtiraz edenler vekili mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ise de yetkili mahkemeyi göstermediği bu nedenle yetki itirazının geçerli olmadığı, diğer itiraz sebeplerinin ise İİK 265. maddede yazılı sebeplerden olmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haczin reddine dair verilen karar yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca;

tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı/karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.