Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2026/38 K.2026/66

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesap alacağının olduğunu, başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara 7. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/33190 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin haksız itirazla durduğunu, alacağının muaccel olduğunu, davalının mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu ve yaklaşık ispatın olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri olan 9.205.560,00 TL tutardaki alacağının tahsilinin temini için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; arsa sahibi olan müvekkili ile davacı harfiyat firması arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından dolayı fatura alacağına konu bir borç da bulunmadığını, yine arsa sahibinin, müteahhit borçlarından sorumluluğu konusuna da değinmekte fayda bulunduğunu, arsa sahipleri ile müteahhitler arasında yapılan sözleşmelerde, tarafların yükümlülüklerinin net şekilde belirlendiğini, Sözleşmenin nispiliği ilkesine göre,

arsa maliki davalılar ile davacı arasında doğrudan veya temsilen kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi davacının dava dışı yüklenici şirketle yaptığı sözleşme ilişkisinde davalı müvekkile sorumluluk ve husumet yöneltilemeyeceğini, bu sebeplerle dava konusu fatura karşılığında müvekkile yapılmış herhangi bir hizmet bulunmaması, dava dışı firma ile davacı firma arasındaki ilişkinin arsa sahibine yöneltilmesinin mümkün olmaması sebebiyle açılan işbu davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz talep eden tarafın, davalıdan cari hesap ve fatura alacağının bulunduğu, fatura düzenlendiğini, alacağının muaccel olduğu, davalının malları kaçırma girişiminde bulunduğunu ileri sürdüğü, dayanak olarak da fatura örneğini sunduğu, ancak, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkemeye yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilin edimini ifa ettiğini, davalının teslim aldığı faturaya süresinde itiraz etmediğini, TTK'nın 21.maddesine göre içeriğini kabul etmiş olduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davalının mal kaçırmasının muhtemel olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Üye ... · ✍e-imzalıdır Katip ... · ✍e-imzalıdır