İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/499 K.2026/703

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 6361 sayılı “Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu” çerçevesinde, Beyoğlu ... Noterliğinde, ... yevmiye no’lu 25.02.2014 tarihli... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından şirkete ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi,

aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 5 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, ihtara rağmen süre içerisinde şirketin borçlarını ödemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 6361 sayılı finansal kiralama faktoring ve finansman şirketler kanunu ve finansal kiralama sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacı şirkete ait finansal kiralamaya konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararıyla davacı şirkete teslimine,

finansal kiralama konusu malların davacıya aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Zamanaşımı ve yetki itirazlarının olduğunun davanın reddine karar verilmesini istediklerini beyan etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; " davanın kabulüne" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dairemizin 26/10/2023 tarihli 2020/1830 Esas-2023/1229 Karar sayılı kararıyla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.Dairemiz kararına karşı davalı vekilinin temyiz başvurusunda bulunduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2024 tarihli 2024/179 Esas-2024/8608 Karar sayılı kararıyla; " Mahkemece davalı tarafından yargılama aşamasında davacıya teslim edilen sözleşmeye konu malların hangileri olduğunun tam olarak tespiti yapılarak teslim edilen mallar yönünden konusu kalmayan davanın reddine, diğer mallar yönünden davacıya aynen iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın yazılı gerekçeyle tüm mallar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı, bozmayı gerektirdiği" gerekçesiyle,Dairemizin kararının bozulmasına,

dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak 04/11/2025 tarihli 2025/50 Esas-2025/682 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.HMK'nun 373/4 maddesinde;"Yargıtay bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesi tarafından bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvurulacağının hüküm altına alındığı,

öte yandan HMK'nun geçici 3/2 maddesi uyarınca, Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.

Bu yasal düzenlemelere göre, Bölge Adliye Mahkemelerinin göre başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılması gerekmektedir.Bu nedenlerle daha önce Yargıtay denetiminden geçen dosyada verilen kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, istinaf kanun yolunun kapalı olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.