İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/51 K.2026/71

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ticari ilişki çerçevesinde 18.000-TL borçlu olduğu şirket olan .... Şti.'ye borcunu 10/02/2021 keşide tarihli , ... numaralı ...bank... Şubesi'nin 18.000-TL bedelli çeki, kendisine ciro ederek ödemek istediğini, müvekkili şirket çalışanı ...'ın çeki göndermek üzere ... kargoya teslim ettiğini, akabinde kargonun ulaştığı yazsa da dava konusu çekin müvekkili borçlu olduğu ....

Şti'ne ulaşmadığını, çekin... kargonun hatası sonucu kaybolduğunu, akabinde çekin iptali için İstanbul 19.ATM'nin 2020/647 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece ödemeden men yasağı kararı çıkarıldığını, ancak ödemeden men yasağı kararı olmasına karşın 18/02/2021 tarihinde davalılardan ...

A.Ş tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 7.685,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini ve müşterisi .... Şti'ne ikinci kere 18.000-TL tutarlı çek göndermek durumunda kaldığını, takibe konu çekin müvekkilinden sonraki ciro zincirinin bozulduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını beyanla.

İstanbul 9.İcra Müdürlüğü'nün... takip sayılı icra takibi kapsamında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve ilgili icra dairesine ödemiş olduğu 7.685,00-TL ile müşterisine ikinci kere ödenen 18.000-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, senedin istirdadını, davalı ... A.Ş 'den %20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi ... ile aralarında 03/12/2020 tarihinde akdedilen faktoring sözleşmesine istinaden 25/12/2020 tarihinde devir aldığını, çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan fatura alacağını , yasal mevzuata harfiyen uygun hareket ederek yerine getirdiğini, çekin kıymetli evrak vasfına haiz kambiyo senedi olduğunu, çekin ciro yolu ile devrinin mümkün ve müvekkilinin de çekin meşru hamili olduğunu, dava dilekçesinde , müvekkilinin çeki kötü niyetli iktisap ettiğine ve davacının zararına kasıtlı hareket ettiğine dair hiçbir delil ve belge bulunmadığını, çek iptali davası hasımsız bir dava ,

bu dava sonucunda da verilen karar da kesin hüküm niteliğine haiz olmayan tespit niteliğinde bir hüküm olduğunu, bu nedenle bu davada verilen ödeme yasağı kararının çekin takibe konu edilmesine engel olmadığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2024 tarihli 2021/288 Esas-2024/342 Karar sayılı kararıyla; "Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının davalı ... Ltd. Şti'ye davaya konu 10.02.2021 tarihli ve 18.000 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,Davalının davalılara takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönündeki istemin ve davalılar ... ile ... A.Ş ye davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yönündeki istemin reddine,Senedin ve icra dosyasına ödenen bedelin istirdatına yönelik talebin reddine,Şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde. TTK 687. Madde gereğince müvekkilinin şahsi defileri... şirketine karşı da ileri sürebileceğini, müvekkilinin iradesi dışında çekin dolaşıma çıktığının sabit olduğunu, çekte müvekkilinin cirosu bulunurken kaybolduğunu, müvekkilinden sonraki ciro zincirinin bozuk olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, çek nedeniyle takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, müvekkilinin çek alacaklısı ...

Şti. 'ne aynı bedelde ikinci ödeme yapmak zorunda kaldığını, aynı borç için davalı... şirketine de 7.685,00 TL ödeme yaptığını, sebepsiz zenginleşmeye sebep olunduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, müvekkilinin... A.Ş. Ye de borçlu olmadığının tespiti ile, müvekkilinin icra dosyasına ödediği 7.685,00 TL'nın istirdadına, ayrıca ikinci kez ödenen 18.000 TL'nın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava çekin davacı cirosundan sonra, kargoda çalındığından bahisle davalılara borçlu bulunmadığının tespiti ile 18.000 TL'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen istirdadı taleplidir. Davacı vekili 18.000 TL üzerinden harç yatırarak dava açmıştır.4 Haziran 2025 tarihli 32920 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. Maddesinde.

"12/1/2011 tarihli ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır.(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 inci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." hükmü düzenlenmiştir.İstinaf başvurusuna konu mahkeme karar tarihinin 28/05/2024 tarihli olup istinaf başvuru sınırının 28.250,00 TL olduğu, mahkeme karar tarihinde 6100 Sayılı HMK Ek 1 inci maddesinde henüz değişiklik yapılmadığı,

kararın kesin olduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının belirlenmesinde yukarıda açıklanan yasal değişikliğin uygulanamayacağı kanaatine varılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2024 yılı için 28.250,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 18.000 TL olması nedeniyle 28/05/2024 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.