İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1153 K.2022/1478

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında gündemin 3., 4., 6., 10., 11., 13.,15.,16., maddesi ile görüşülüp alınan kararların yoklukla malul ve butlanla sakat olduğunu ileri sürerek 6, 11 ve 13 nolu kararların yürütmesinin tedbiren durdurulmasına ve alınan karaların kesin hükümsüz olduklarının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatife dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap delikçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, davacı ...’in davasının usulden reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 11. maddesiyle alınan kararın “aylık geçikme zammının %2 uygulanmasına” ilişkin kısmındaki “ aylık %2” oranı ile gündemin 15. maddesiyle yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olarak alınan kararda “... geç ödenmesi durumunda aylık %2 gecikme cezası uygulanması... ” şeklindeki kısımdaki “aylık %2” oranının kanuna aykırılık nedeniyle batıl olduğunun tespitine,

diğer taleplerin reddine karar verilmiştir Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; yönetim kurulunun haricen, genel kurul onayı ve yetkilendirme olmaksızın dava dışı ... ve ... Hastanesi Vakfıyla muvazaalı şekilde anlaşarak genel kurul toplantısından çok önce, 13/06/2017 tarihinde dava dışı ... lehine Zeytinburnu ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı tahliye taahhütnamesi verdiğini, Yönetim Kurulu'nun, ne amaçla veya menfaatle yaptığını bilmedikleri, belirtilen taraflarla yaptığı gizli anlaşmaları ört-pas etmek ve kendilerini aklamak adına yine danışıklı şekilde alakasız yeni üyelerin katılımıyla genel kurulun 6 nolu gündem maddesinin alındığını, gündemin 10. maddesinin kooperatifin amacıyla bağdaşmayacak işlemler olduğunu, gündemin 11. maddesiyle anayasal ilkeye ve kooperatifin amacına aykırı olarak ana sözleşmede yazılı olmayan bir ihraç sebebi ihdas ettiğini,

gündemin 13. maddesi ile ortada bilanço açığı yokken sadece eski pay sahiplerine ek ödeme yükümlülüğü getirdiğinden alınan kararların butlanla batıl olduğunu, ayraca her ne kadar davacılardan ...'in davasının usulden reddine karar verilmiş ise de genel kurul kararının butlanla ve yoklukla tespitinin sağlanması için kooperatif üyesi olma şartının bulunmadığını, esasen önemli olan nokta menfaat unsuru olduğunu ileri sürmüştür.

Dava, davalı kooperatif olağan genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İptali talep edilen ve istinafa konu genel kurul kararları, davalı kooperatifin 21/05/2017 tarihli olağan genel kurulda toplantısında alınan 6-10-11-13 nolu gündem maddelerine ilişkin kararlarlardır.

Dosyanın incelenmesinde, davacılar vekilince davacıların her biri tarafından kendileri hakkındaki genel kurul kararının iptali istenildiği halde dava açılırken tek başvuru harcı ile maktu harç yatırıldığı, diğer davacılar için harç yatırıldığına dair dosyada delil ya da belgeye rastlanamadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 19/04/2012 tarih 2011/4841 Esas 2012/2972 Karar, 14/11/2019 tarih 2016/7539 Esas 2019/4737 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği gibi genel kurul kararı aleyhine açılan her bir davanın birbirinden bağımsız olduğu, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, her bir davacının dava dilekçesinin ayrı ayrı harçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı gözetilerek mahkemece; dava konusu edildiği halde harcı yatırılmayan diğer davacılar için de harcı tamamlamak üzere davacılar vekiline Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca süre verilerek, re'sen eksik harcın tamamlatılması, harç tamamlanmadığında harcı yatırılmayan davacılar ile ilgili dava dosyasının tefriki ile işlemden kaldırılması, yenilenmemesi halinde bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın ikmal edilmesi halinde;

her bir davacı için oluşacak uygun sonuç dairesinde ihracın iptali istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan diğer davacılar hakkında yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle harç eksikliği konusunda işlem yapmadan davaya devam edip delilleri esastan değerlendiren ilk derece mahkemesi kararı hatalı olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.6 bendi gereğince esası incelemeden kararın kaldırılmasına, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,2-Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2018/228 Esas, 2019/538 Karar sayılı ve 15/05/2019 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davacılara İADESİNE,