İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1439 K.2023/692

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... numaralı Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Seyahat Tic A.Ş.'ye ait ... mah. Dr. ... Cad. ... Merkezi Selçuklu/Konya adresinde bulunan işyerinin 05.08.2014-2015 vadeli olarak davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 20.04.2015 tarihinde sigortalı iş merkezinin zemin katında faaliyet gösteren ...

A.Ş.'ye ait market içerisinde yer alan meşrubat dolap motorlarının hava almayacak şekilde yanlış yerleştirilmesi nedeni ile motorların aşın ısınmadan kaynaklı olarak yangın olayının meydana geldiğini, çıkan yangında binanın duman ve ısı sonucunda hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda belirtilen hasar miktarının 3.393,29TL 01.10.2015 tarihinde,

10.290,78TL 04.11.2015 tarihinde olmak üzere toplamda 13.684,00 TL hasar miktarının müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ilgili hasar dosyası üzerinden sigortalıya ödendiği belirtilerek 13.684,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlik de tahsil edilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın olayında davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı şirketin sigorta poliçesi teminatları yararın teminat kapsamında olup olmadığı, halefiyet hakkı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, yangının çıkış nedeninin ispatlanmadığını, şirketler arasında yapılan protokol gereğince, açılan davanın uygun olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davadan önce herhangi bir müracaat olmadığından faize ve masraflara sebebiyet olmadığını, haksız davanın red edilmesini, bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden yangının meydana geldiği yer Konya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen 18/09/2017 günlü bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin meşrubat soğutma dolaplarının dizayn şeklinin teknik kurallara uygun olmadan yapılması ve meşrubat dolap motorlarının ısınması ile çıkmış olduğu, davaya konu olan ...

Avm 'de meydana gelen yangın sonucundaki toplam hasar miktarının 14,160 TL olduğu bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK 'nın 1472. Maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortanın yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Davacının ... A.Ş ile 05/08/2014-2015 vadeli kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi düzenlediği, 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yangına ...

A.Ş 'nin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini güvenli şekilde almadığı, hatalı dolap dizaynı ve yerleşim planını yaptığından olayda ... 'in tam kusurlu olduğu, ... ile davalı ...

Sigorta arasında 18/12/2014-2015 vadeli ... poliçe nolu klasik yangın sigorta poliçesi tanzim edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile yangında meydana gelen hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 121,30 TL'nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 234,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 54,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile (harç yönünden) karar verildi. 03/05/2023

MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 2. maddesinde "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu" belirtilmiştir.

Harçlar Kanunu Genel Tebliği , (1) Sayılı Tarife Yargı Harçlarının III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde "Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı",1/e maddesinde "(değişik:5235/m.

52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay'ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı" belirtilmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ''...

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK'nın 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi'nce HMK'nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre

usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına ''dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.