İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/162 K.2021/234

HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına 03.08.2015 tarihli Seri-...

Sıra No;... olan 46.728,00 TL.bedelli fatura bakiyesi 36.728,00 TL.üzerinden davalı şirkete karşı, 28/09/2015 tarihinde İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla İlamsız icra takibi yaptıklarını, davalının ödeme emrini aldıktan sonra yalnızca yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazını kabul ettiklerini, yetkili yer İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe devam ettiklerini, bu esnada borçlunun ana para borcu 36.728,00 TL 'yi haricen müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, harici ödemenin İcra Müdürlüğüne beyan edildiğini, 833,73 TL. tahsil harcı ödediklerini,

bakiye borç hesaplattırılarak davalıya ödeme emri tebliğini talep ettiklerini, takip talebinde BK.l00.m.gereğince ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve diğer ferilerine mahsup edileceğinin belirtildiğini, bakiye olarak davalının 6.152,77 TLborcu olduğunu, anaparayı ödemesine rağmen sunulan YRGK.2004/12-70 Es-2004/56 K. Ve 11.02.2004 tarihli kararına göre de icra masrafları, vekalet ücreti yönünden takibe devam olunabileceğini, konu İle İlgili emsal olarak Yargıtay 23.HD.nin 2012/2616 Es-2012/4422 sayılı karannı İbraz etmiş haksız ve mesnetsiz itirazın iptali İle takibin devamını,

davalı borçlunun %20 oranından az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın mülkiyeti müvekkiline ait Adana ...in bir dönem dış cephe cam temizlik İşini yaptıklarını, 03.08.2015 tarihli 2034 sıra numaralı KDV Dahil toplam 46.728,00 TL tutarlı fatura kesildiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında sözlü bir şekilde anlaşmaya varıldığını, anlaşma dahilinde 10.000,00 TL kısmi ödemeyi 21/09/2015 tarihinde, kalan bakiyeyi ise Ekim /2015 ayı içerisinde ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, davacı tarafın anlaşmayı yok sayarak haksız ve kötü niyetli şekilde bakiye için ödeme günü gelmeden İzmir ... icra Müdürlüğünde ... sayılı takip yaptığını,

gönderilen ödeme emrine yetki yönünden itiraz edildiğini, 08.10.2015 tarihinde de sözlü anlaşma gereği bakiye borcu ödediklerini, davacının ödemeden sonra İstanbul ...icra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından 6.152,77 TL için ödeme emri gönderdiğini, borç kalmadığından itirazda bulunduklarını, tazminata hükmedilecek ise müvekkili şirket lehine hükmedilmesine karar verilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve diğer taleplerinin ayrı ayrı reddi ile takibin iptaline karar verilmesini,%20 İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Yargılama sırasında bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeerli görülüp itibar edildiği, davacının davalıdan 5.114,82 TL. Alacaklı olduğu anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 5.114,82 TL yönünden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine'' dair karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi tarafından verilen 29/09/2017 tarih ve 2016/85 Esas - 2017/764 Karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla. HMK.' nun 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesi 29/09/2017 tarih ve 2016/85 Esas - 2017/764 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 21/11/2017 tarihinde, davalı vekiline 30/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili 13/10/2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile, kararı istinaf ettiklerini beyan etmiş ise de dairemizce dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı vekilinin süresi içerisinde gerekçeli bir istinaf dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili olarak istinaf kanun yoluna başvurma harcının av. ... tarafından yatırıldığı, gerekçeli kararın ise Av. ...na tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Uyap sisteminde yapılan incelemede davalı vekili olarak Adana ... Noterliğince düzenlene vekaletnamede Adana Barosu avukatlarından Av. ... ın davalı vekili olarak tayin edildiği ve anılan vekil tarafından mahkeme dosyasına Uyap sistemi aracılığıyla gönderilen yetki belgesi ile İstanbul Barosu Avukatlarından Av. ... 'nun yetkilendirildiği ve duruşmalara katıldığı görülmektedir.

HMK'nun 355. maddesine göre istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, bölge adliye mahkemesinin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözeteceği düzenlenmiştir. HMK' nun 352. maddesine göre de; istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde öncelikle gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.

Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı süresinde yapılan bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, gerekçeli karara karşı sunulan süre tutum dilekçesinde istinaf sebeplerinin veya gerekçesinin açık bir şekilde belirtilmediği ve ilk derece mahkemesi kararında da HMK' nun 355. maddesine göre resen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla; davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 352/1. maddesi gereğince Usulden Reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.