İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1666 K.2020/107

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ... ölümü ile mirasçılarından feragatname ile firmayı teslim almış olduğunu, davacının 14.03.2018 tarihinde çeşitli projelerden doğan cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyaları ile toplam 157.208,21 TL'lik icra takibi başlatıldığını ve borçlunun bu takiplere itiraz ettiğini, arabuluculuk süresinin olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davalı taraf ile davacının sözlü görüşmeler ile mail ortamındaki yazışmalarının sabit olduğunu davacının alacaklı olduğunu, ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının adresinin ... Mah. ... Cad N:... K: ... No:.. K:... N:...

Esenler-İstanbul adresi olup söz konusu davada yetkili yerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava konusu icra takiplerinin tamamına itiraz edildiğini, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/892 E, 2018/893 E., 2018/894 E., 2018/896 E., 2018/897 E. Ve 2018/898 E. Sayılı dosyalarında dava açıldığını bu davalarda verilen kararlara karşı İstinaf yoluna başvurduklarını, 2018/898 E. Sayılı dosyasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2019/127 E sayılı kararı ile kaldırılarak davalıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verildiğini,

ayrıca davalının ... 'e ne dava konusu projeler ne de başkaca bir işten kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/224 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve karşı dava hakları saklı kalmak üzere öncelikle davanın usulden reddine, usul yönünden reddine karar verilmemesi halinde birleştirme taleplerinin kabulüne , davanın esas yönünden reddine davacı aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla haksız icra ve ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR Mahkemece, ''.... Yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında somut olaya bakıldığında, dosya kapsamından cari hesaba dayalı para borcundan kaynaklı icra takiplerinin yapıldığı, dolayısıyla 6100 sayılı HMK m.10 ve TBK m.89/1 hükmüne göre davacının yerleşim yeri olan Büyükçekmece ilçesinin bağlı bulunduğu ve HMK m.6 hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan Esenler ilçesine bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğü yetkilidir.

Buna göre takiplerin Bakırköy İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiği halde yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takiplerin yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın,

dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine '' gerekçesi ile ''1- İcra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve usulüne uygun bir takipte bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Usulüne uygun bir takip bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötüniyet tazminatları taleplerinin REDDİNE,'' dair karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ;İcra takibindeki yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğine dair yargılama ön şartından iş bu davada bahsedilemeyeceği, HMK 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili kılındığı, ifa yerinin İstanbul Mahkemeleri yetki alanına girdiği, davalı tarafça yetki itirazı usulüne göre yapılmış olsa dahi İstanbul .... İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.

Takip Dosyaları: İstanbul ....İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 12.279,31 TL Asıl alacak ve 2.555,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.834,75 TL ... projesine ait cari hesap alacağı , ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 9.367,77 TL Asıl alacak 1.949,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.317,29 TL ... projesine ait cari hesap alacağı , ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 77.939,07 TL Asıl alacak 8.897,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 86.836,94 TL 03.07.2017 tarihli ... no lu fatura ve 03.07.2017 tarihli Çatalca ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi 2018/34136 sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 5.511,29 TL Asıl alacak 1.146,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 6.658,24 TL İpa Teknik projesine ait cari hesap alacağı , ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 18.082,10 TL Asıl alacak 3.763,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.845,16 TL Kayseri Merkez Çelik projesine ait cari hesap alacağı ,

... sayılı takip dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine 6.443,66 TL Asıl alacak 1.340,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 7.784,65TL Tırsan projesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsiline yönelik takip başlatıldığı, davalı vekilince iş bu takiplere yönelik sunulan ayrı ayrı itiraz dilekçesinde, davalının adresinin "... Mah. ... Cad. No:...

Esenler" olması nedeni ile yetkili icra dairesine Bakırköy İcra Daireleri/Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetkiye, borca, faize itiraz edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 10. ve TBK m. 89/1 maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin Büyükçekmece ilçesine bağlı bulunduğu ve HMK madde 6 hükmüne göre davalının yerleşim yeri olan Esenler ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek icra takiplerinin yetkisiz icra dairesine başlatıldığı ve usulüne uygun takipte bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davalarında HMK madde 6 uyarınca yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir. Gerçek kişilerin ikametgahı MK'nun 19-22 maddelerine göre tüzel kişilerin ikametgahı ise MK'nun 51. Maddesine göre tayin edilir. İtirazın iptali davasına konu alacak sözleşmeden kaynaklanıyor ise, HMK madde 10 hükmüne göre dava, sözleşmenin ifa yeri mahkemesinde de açılabilir. Borcun ifa yeri ise 6098 s. BK'nun 89. maddesine göre tayin edilir.

Buna göre borcun ifa yeri taraflarca açık veya zimmi olarak belirlenmiş ise dava belirlenen iş bu mahkemede açılabilir. Ancak borcun ifa yeri sözleşmeden zimmi veya açık olarak anlaşılamıyor ve borç bir miktar paradan ibaret ise BK madde 89/1 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah mahkemesinde itirazın iptali davası açılabilir. 6098 sayılı BK'nun 89/1 hükmü götürülecek borçlarda uygulanmaktadır.

Davalı tarafça hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda İİK'nun 50. maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Zira bu yön itirazın iptali davasının dava koşullarından biri olup Yargıtay 19. HD'nin 25/09/2017 T. 2016/11831 E. 6241 K. sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.

Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yerleşim yerinin Çatalca/İstanbul olarak belirtildiği ve bu haliyle Büyükçekmece ilçesine bağlı bulunduğu, davalının yerleşim yerinin ise Esenler/İstanbul olarak belirtildiği ve Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetki alanında olduğu anlaşılmaktadır.

İcra takiplerinin İstanbul İcra Dairesinde başlatılmış olması ve davalı tarafça süresinde hem icra dairesine ve hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmesi göz önüne alındığında (HMK 6. maddesi ve TBK 89/1 maddeleri uyarınca) icra takiplerinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.