İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2020/1785 K.2020/259

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile. Davalılardan ... Ltd. Şti. ile Müvekkil Şirket ... Ltd.

Şti.'nin alt bayisinin 14.09.2019 tarihinde ... yayını alabilmeye devam edebilmek için taahhütlü abonelik sözleşmesi yaptığını, 27.10.2019 tarihinde müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik problemler sebebiyle tek restaurantını kapattığını ve müvekkili şirketin tasfiye aşamasına geçtiğini, bu sebeple, 06.11.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davalılara abonelik sözleşmesinin feshini bildirir ihtarname çekildiğini ve bu ihtarnamede teslim edilen çeklerin de iadesinin talep edildiğini,

fakat davalıların ihtara rağmen yayın vermeye devam ettiklerini ve teslim edilen çekleri iade etmediklerini ve bu nedenle de davacı ile davalılar arasındaki tahhütlü abonelik sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme bedeli olarak davalılara verilen çeklerin bedelsizliğinin tespiti ile iptalini, ayrıca öncelikle dava konusu ... Batı Ataşehir Şubesine ait ...

Seri numaralı 15/12/2019 düzenleme tarihli 15.000 TL tutarlı çek bankaya ibraz edilmiş olduğundan bu çek için icra takibine geçilmemesi, ... Batı Ataşehir Şubesine ait ... seri numaralı 15/03/2020 tarihli 15.000 TL tutarlı çek için ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 04/03/2020 tarihli ara kararı ile " davacı yan anılan çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş olup, taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriği, tedbir talep edilen belgelerin kambiyo senedi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) tarafından sunulan deliller, yaklaşık ispat ölçüsünde dahi olsa ihtiyati tedbir talebinin haklılığını ispat etmeye yeterli olmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.

Verilen ara karara karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup istinaf nedenleri olarak; davacının çek bedellerini ödemesi durumunda işbu davada alınacak kararının icra edilebilirliği neredeyse kalmayacağı, davacının haklılığı mahkeme kararında esas alınan yaklaşık ispat şartı gerçekleştiği, sunulmayan hizmete dair teslim edilen kıymetli evraklara dair tedbir kararı işbu davada alınacak sonucun temelini oluşturduğu, zira gönderilen ihtarname, yaşanan arabuluculuk süreci hizmetin alınmadığına ancak karşılığında ödeme yapıldığını ispat eder mahiyette olduğu,

buna rağmen tedbir talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddedilmesi hukuka aykırı olduğu belirtilerek 15.12.2019 vadeli çeke ödenmedi yazdırılmış olup bu çek için icra takibine geçilmemesi ve ikinci çekin vadesinin 15.03.2020 olduğu göz önüne alındığında ivedilikle mahkeme kararının kaldırılarak ödeme yasağı konulması talep edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki taahhütnameli abonelik sözleşmesinin feshinin ve davacının iş bu sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında verilen çeklerin iptali istemli İİK'nın 72/2. maddesine istinaden icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık, sözleşme kapsamında verilen çekler hakkında ödeme yasağı konulması ve tedbir kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

2004 Sayılı İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Tedbir kararının verilebilmesi için 6100 Sayılı HMK'unu 390. maddesi uyarınca "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında, davacının, işlettiği restaurant da ... yayını verilmesi için taraflar arasında 14/09/2019 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlendiği, davacı ekonomik nedenlerle restaurantını kapattığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiği iddia olunarak sözleşme kapsamında verilen ... Batı Ataşehir Şubesine ait ... Seri numaralı 15/12/2019 düzenleme tarihli 15.000 TL ...

Batı Ataşehir Şubesine ait ... seri numaralı 15/03/2020 tarihli 15.000 TL tutarlı çeklerin ödenmemesi için ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

Her ne kadar sözleşme kapsamında verilen çekler hakkında ödeme yasağı konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de dosyanın dairemize geldiği tarih itibariyle talep konusu çeklerin ibraz süresi geçmiş olduğu anlaşıldığından çekler hakkında ödeme yasağı konulmasında hukuki yarar kalmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ihtiyati tedbir talebinin dayanağı olarak 14/09/2019 tarihli yazılı abonelik sözleşmesi fotokopisi ile 06/11/2019 tarihli çeklerin iadesine ilişkin ihtarname fotokopisi sunulmuş olup talep konusu çeklerin sözleşmeye istinaden verildiği, hizmet alım süresi ve fesih tarihi dikkate alınarak yaklaşık ispat şartının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yaklaşık ispat koşulu oluştuğundan İİK 72/2 maddesi uyarınca talep edilen çekler hakkında (yalnızca dosyanın tarafı olan davalılar tarafından takip başlatılması halinde) tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına, yerine ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünde yeniden karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile. 2-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/61 Esas sayılı dosyasında verilen 04/03/2020 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN KARAR VERİLMESİNE 3- İhtiyati tedbir isteyen talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE İhtiyati tedbir talebine konu edilen ... Batı Ataşehir Şubesine ait ...

Seri numaralı 15/12/2019 düzenleme tarihli 15.000,00 TL tutarlı çek ile ... Batı Ataşehir Şubesine ait ... seri numaralı 15/03/2020 tarihli 15.000,00TL tutarlı çeke dayalı olarak, davalılar ... Şti ile ...

A.Ş tarafından icra takibi başlatılması halinde, çek bedellerinin %15'ine tekabül eden 4.5000,00-TL teminatın davacı tarafından yatırılması karşılığında, İİK72/2 maddesi gereğince İCRA TAKİPLERİN DURDURULMASINA, 4-Davacının diğer ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE, 5-Tedbir talebi dava içinde olduğundan, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı ile 54.40 karar harcının Hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,